Ухвала суду № 107097228, 18.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29953/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Дудіної Н.Ю.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової часини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Національної гвардії України, про встановлення факту отримання мінно-вибухової травми, зобов`язання надання висновку про обставини отримання мінно-вибухової травми та зобов`язання внесення змін до свідоцтва про хворобу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ Кузьменко Олександр Миколайович (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач-1, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України), Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіально-медичне об`єднання МВС України по місту Києву» (далі - відповідач-2, Військово-лікарська комісія) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Національної гвардії України (далі - третя особа, ГУ Національної гвардії України) про встановлення факту отримання мінно-вибухової травми, зобов`язання надання висновку про обставини отримання мінно-вибухової травми та зобов`язання внесення змін до свідоцтва про хворобу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2021 в порядку загального позовного првадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової часини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Національної гвардії України, про встановлення факту отримання мінно-вибухової травми, зобов`язання надання висновку про обставини отримання мінно-вибухової травми та зобов`язання внесення змін до свідоцтва про хворобу та призначено підготовче засідання у справі.

18.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву», надійшла заява, в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 320/5465/19 від 24.11.2020 року відмовлено у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 . Отже, Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року за позовом ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» (далі відповідач) про: визнання неправомірними дій ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» щодо відмови у внесенні змін до свідоцтва про хворобу № 187 від 27.10.2014 про отримання ОСОБА_2 гострої бойової психічної травми внаслідок мінно-вибухової травми в серпні-вересні 2014 року набрало законної сили.

В судове засідання 18.08.2022 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву представника відповідача-2 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача-2 посилався на те, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» не є належним відповідачем у справі, справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому представник відповідача-2 посилався на норми п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, чинним законодавство наведено вичерпний перелік випадків коли суд може залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки клопотання представника відповідача-2 не містить жодних підстав, передбачених ст. 257 ЦПК України, суд вважає що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової часини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Національної гвардії України, про встановлення факту отримання мінно-вибухової травми, зобов`язання надання висновку про обставини отримання мінно-вибухової травми та зобов`язання внесення змін до свідоцтва про хворобу - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко