Ухвала суду № 107088672, 28.09.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/2585/21

2-ві/465/4/22

У Х В А Л А

28.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільчишин З.Р.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Маркової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. подану в межах розгляду цивільної справи №465/2585/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова (головуючий суддя Мигаль Г.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

02.09.2022 року генеральний директор КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. подав заяву про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. від розгляду вказаної цивільної справи.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.09.2022 року матеріали цивільної справи №465/2585/21 передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому частиною 1 ст.33 ЦПК України. Зі змісту даної ухвали вбачається, що аргументи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони відповідача, яка базується на непогодженні з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а відтак оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до абз.1 ч.3 ст.40 КПК України передав на вирішення питання про відвід іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року заяву передано на розгляд судді Франківського районного суду м.Львова Гладишевої Х.В.

В судовому засіданні 28.09.2022 року представник відповідача підтримав подану заяву про відвід та додатково пояснив, що суддя навмисно затягує розгляд справи, неодноразово судові засідання відкладалися з позапроцесуальних причин та безпідставно з ініціативи суду та ОСОБА_2 . Такі, на думку представника відповідача - адвоката Сокальського Д.А. дії спричинили тяганину під час розгляду справи та порушення строків розгляду справи.

При цьому просив врахувати, що в заяві про відвід судді Мигаль Г.П. відсутні покликання, які б вказували на непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Представник позивача - адвокат Маркова В.О. заперечила щодо задоволення заяви зазначивши, що така є необґрунтованою, оскільки відсутні процесуальні підстави для відводу судді Мигаль Г.П. також наголосила, що заява про відвід подана із метою незаконного втручання в здійснення справедливого та неупередженого правосуддя та створення штучних перешкод у розгляді справи в розумні строки. При цьому просила врахувати, що в межах розгляду даної справи суд перебуває на стадії з`ясування обставин справи та дослідженні доказів, зазначивши, що задоволення судом заяви про відвід судді дійсно затягне розгляд справи. Тож, з огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні безпідставної заяви про відвід судді Мигаль Г.П..

Позивач підтримав думку представника, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши заяву про відвід судді Мигаль Г.П. та матеріали цивільної справи №465/2585/21, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності.

Суб`єктивний критерій означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а об`єктивний критерій, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суд зазначає, що самі по собі відкладення судових засідань не можуть бути підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відсутні будь-які докази, що суддя виявляла прихильність чи навпаки упередженість до будь-якого із учасників.

Тож, за відсутності будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. подану в межах розгляду цивільної справи №465/2585/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви генерального директора КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Чечотка Б.Р. про відвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. подану в межах розгляду цивільної справи №465/2585/21 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Львівської міської ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Матеріали справи №465/2585/21 повернути судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П.. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гладишева Х.В.