Рішення № 107086831, 02.11.2022, Бродівський районний суд Львівської області

Справа №563/834/22

Провадження № 2-о/439/47/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді:Рахімової О.В.,

при секретарі: Скорик І.Б.,

заявниці ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди в режимі відео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в червні 2022 року вона звернулася в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо призначення пенсії за віком. При усній консультації в Управлінні обслуговування громадян відділ обслуговування громадян (Сервісний центр) № 3 отримала роз`яснення, що їй необхідно звернутися до суду для підтвердження належності трудової книжки. В трудовій книжці НОМЕР_1 на титульній сторінці наявне виправлення року народження заявниці, коли і ким зроблене виправлення невідомо. Проте, через такі розбіжності Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області їй відмовлено в призначенні пенсії за віком через некоректні записи у документах. Тому, заявник просить встановити факт належності її трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року було замінено заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області.

Заявник в судовому засіданні просила заяву задовольнити, з підстав заявлених в заяві.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області в судове засідання не з`явився, подано клопотання, в якому просить слухання справи проводити без участі представника управління.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що заявницю знає ще дівчинкою, бо товаришує з її матір`ю. Раніше заявниця мешкала с. Харалуг Рівненського району Рівненської області. Першою посадою ОСОБА_3 , знає напевно, була художник оформлювач на Корецькому комбінаті комунальних підприємств. Пізніше вийшла заміж та виїхала до Львівської області, зараз навідується до матері постійно. Чому така помилка не розуміє, про нарахування, зарплату нічого сказати не може.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідка, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Головниця, Корецького району, Рівненської області, зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с. 4-6).

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 16 листопада 1982 року, актовий запис № 10 (а.с. 7).

В трудовій книжці НОМЕР_1 на титульній сторінці наявне виправлення року народження ОСОБА_1 (а.с. 8) та прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

У відповідності з п. 6 ч. 1ст.315Цивільного процесуальногокодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №5від 31.03.1995р.«Про судовупрактику усправах провстановлення фактів,що маютьюридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) Трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Рахімова