Ухвала суду № 107084945, 01.11.2022, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/14/21

Провадження № 2/396/16/22

УХВАЛА

01.11.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Андріяш І.С.,

представника позивача адвоката Шепеленко А.О.,

представника відповідача адвоката Репело О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області в режимі відеоконференції цивільну справу №396/14/21 за позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Агроленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Від представника відповідача ПП "АФ Агроленд" - адвоката Репело О.В. в судовому засіданні надійшло клопотання про повернення справи до підготовчого провадження, оскільки представник не скористався своїми правами та не заявив клопотання, які мав намір заявити, не подав докази, оскільки призначення до судового розгляду відбулося без його участі в той час, коли він заявив обгрунтоване клопотання про відкладення підготовчого засідання. Також просив вирішити клопотання залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою. Разом з тим, подав копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 на підтвердження родинних відносин з директором ПП «Агрофірма Агроленд» Юрко О.В., також подав копію договору оренди земельної ділянки, акт визнання меж земельної ділянки в натурі та акт приймання-передачі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого судового засідання та залучення у справі третьої особи потрібно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року відкрито провадження за даним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.02.2021 року. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою та копіями доданих до неї документів 19.01.2021 року (а.с.43).

23.02.2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для збирання доказів та підготовкою відзиву, також була заява про відкладення від представника позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2021 року.

06.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Ухвалою суду від 06.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2021 року.

09.06.2021 року знову від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у Верховному Суді, надано докази.

21.09.2021 року представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання для надання часу для належної підготовки до справи. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2021 року.

19.10.2021 року в підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в Компаніївському районному суді Кіровоградської області. Ухвалою суду від 19.10.2021 року закрито підготовче провадження по справи та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року в задоволені клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів було відмовлено.

Зважаючи та те, що учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та враховуючи вимоги ч. 3 ст.189ЦПКУкраїни щодо строку підготовчого провадження, який закінчився ухвалою суду від 19.10.2021 року закрито підготовче засіданні та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зістаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що представник відповідача неодноразово заявляв клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, при цьому не заявляючи будь-яких інших клопотань, зокрема, і про залучення третьої особи в період з 19.01.2021 року по 19.10.2021 року, крім того не скористався правом подачі відзиву, для надання якого 23.02.2021 року підготовче судове засідання було відкладено, враховуючи, що представник відповідача з клопотання про повернення справи до підготовчого судового засідання звертається до суду вдруге, враховуючи висновки Верховним Судом про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Крім того, клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, також задоволенню не підлягає.

Згідност.53 ЦПК Українитреті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно дост. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Обставини якими обґрунтовує представник позивача залучення третьої особи, суд вважає безпідставними та необґрунтованими. А отже, без наведення поважності причин їх не заявлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанняпредставника відповідача-адвоката Репело О.В., про залучення третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 .

Також, представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до п. 3 ч.2ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 1ст. 44 ЦПКпередбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по даній справі обов`язковою.

Керуючись ст. 53, ст. 189, ст. 222 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП "АФ Агроленд" - адвоката Репело О.В. про повернення справи до підготовчого провадження та залучення третьої особи - відмовити.

Клопотанян представника відповідача ПП "АФ Агроленд" - адвоката Репело О.В. про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою - задовольнити.

Відкласти судовезасідання усправіза позовом ОСОБА_1 до ПП "АФ Агроленд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою на 20.12.2022 року на 13:30 год.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, для дачі особистих пояснень - обов`язковою.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладеного обов`язку, від явки до суду в судове засідання, яка відповідно до ухвали суду визнана обов`язковою, до неї будуть застосовані заходи процесуального примусу, у відповідності до ст. 144 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна