Вирок № 10708131, 08.07.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 80/ 10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарях - Акатовій Ю.А., Ратушняк Р.І.,

Пєтуховій І.О., Поліщук Л.П.

за участю:

прокурора - Бицюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянка України, освіта незакінчена вища, незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає: АДРЕСА_1, раніше не судима,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 08.09.2008 року близько 13.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в процесі побутової сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, захищаючись від неправомірних дій потерпілого , який наніс їй удар залізним табуретом по ребрам та намагавсь нанести ще удари, явно перевищуючи межі необхідної оборони, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, у вітальні вищевказаного житла, схопила з поверхні стола кухонний ніж та умисно нанесла останньому два удари ножем в живіт, тобто заподіяла ОСОБА_4 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, спричинивши потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді ножових поранень живота, що проникають в черевну порожнину з ушкодженням печінки та внутрішньо-черевною кровотечею, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 486 від 29.09.2008 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Будучи допитаною судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, підтримала покази, дані нею на досудовому слідстві та пояснила, що в неї не було умислу на вчинення умисного вбивства потерпілого, оскільки в ході конфлікту, який раптово виник між ними, потерпілий намагався вдарити її стільцем, і вона, будучи вагітною та боючись за життя та здоровя своєї ненародженої дитини, схопила ніж та завдала ним удари потерпілому в живіт. Після цього потерпілий припинив конфлікт, а вона викликала йому « швидку допомогу ». Умислу на вбивство в неї не було; вважає, що в даному випадку мала місце необхідна оборона.

Вина підсудної в скоєні злочину підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 08.09.2008 року, в ході якого було вилучено ножі та футболку з плямами темно коричневого кольору ( а.с.8-11 );

- показами потерпілого ОСОБА_4, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що з ОСОБА_3 вони проживали разом в квартирі. В той день він повернувся додому і побачив, що вона не виконала його прохання прибрати в кімнаті; також побачив що підсудна сиділа і пила пиво, хоча і була на сьомому місяці вагітності. Він вийшов злий, пішов до товариша, де вживав спиртні напої, а потім, коли повернувся додому у нього з підсудною виник конфлікт, обставин якого він не памятає, а лише пригадав, як його поклали в ліжко і забирала « швидка допомога ». Конфлікту з підсудною та як вона наносила йому удари, він не памятає. Претензій до підсудної він не має;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.09.2008 року в ході якого ОСОБА_4 показав, що 08.09.2008 року в ході сварки з підсудною, в залі, він отримав ножові поранення в живіт; детально всіх обставин не памятає, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння ( а.с.36-41 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 27.09.2008 року в ході якого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнала та показала, що 08.09.2008 року нанесла ножові поранення в живіт ОСОБА_4, який намагався вдарити її табуреткою, з метою захистити себе і життя своєї ненародженої дитини ( а.с.42-52 );

- даними протоколу очної ставки від 28.09.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якої обидва учасники підтримали свої попередні покази ( а.с.58-60 );

- показами свідка ОСОБА_5, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що вони були з сімєю в Росії, коли до неї зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_3 нанесла два удари ножем в живіт її сину. Свідок відразу приїхала і пішла до лікарні, і бачила як ОСОБА_3 два дні ходила під лікарнею, а потім сказала, що потерпілий їй зламав ребра. Син говорив, що був пяний і нічого не памятав і просив не порушувати проти ОСОБА_3 кримінальної справи, але свідок не послухалась, так як до цього були між ними бійки і вона не одноразово його била. Також зі слів свідка ОСОБА_6 їй відомо, що коли син та ОСОБА_3 лаялись, він був в туалеті, а коли вийшов, то побачив, що підсудна підрізала потерпілого;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 08.09.2008 року перебував за адресою: АДРЕСА_2, за місцем помешкання його дівчини, ОСОБА_7. Він прийшов близько 09.00 години, його пустила ОСОБА_3, дівчина брата ОСОБА_7 - ОСОБА_4. Потім прийшов ОСОБА_4. Пробув не довго, про що говорив з ОСОБА_3, він не чув, хвилин через 15 він знову пішов. Близько 12.00 години повернувся ОСОБА_4 в стані алкогольного спяніння. Почав звинувачувати ОСОБА_3 в зраді. Між ними виникла сварка. Він пішов, йому треба було зустрітись з товаришем. Повернувся хвилин через 20. Між ними продовжувалась сварка. Чи наносили вони один одному удари він не бачив. Потім він почув якийсь не характерний звук. Зайшов в кімнату і побачив, що ОСОБА_4 лежить на підлозі, а на його футболці виступила кров. Він пішов в аптеку. Коли повернувся, то зустрів свого знайомого ОСОБА_8, разом з ним, вони перенесли ОСОБА_4 з підлоги на ліжко. Він сказав ОСОБА_3 викликати швидку, що вона і зробила ( а.с.81-83 );

- даними протоколів огляду речових доказів від 30.09.08 та 31.09.08 року, в ході якого було оглянуто футболку з плямами бурого кольору, схожими на кров, та пошкодженнями спереду, а також ножі, які були вилучені при огляді місця події ( а.с.71, 72-74 );

- показами свідка ОСОБА_7, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що коли вона з мамою були в Росії, коли до них зателефонував ОСОБА_6 і розповів, що відбулось (що ОСОБА_3 вдарила ножем брата ), і вони відразу ж приїхали. При зустрічі ОСОБА_6 пояснив, що в той день він був в них у гостях і коли ОСОБА_3 та потерпілий сварились, він був в туалеті, а потім, як вийшов, то побачив, що вона підрізала брата. В подальшому з ОСОБА_3 свідок не розмовляла, а зі слів брата їй стало відомо, що він нічого не памятає;

- показами свідка ОСОБА_9, лікаря « швидкої медичної допомоги », даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що вона виїхала на виклик; приїхавши, вона побачила вагітну жінку і два чоловіка; на її запитання, що трапилось, один з чоловіків сказав, що ставив свою жінку на місце і замахнувся на неї табуреткою і вона оборонялась. Потерпілий був в нормальному стані, тільки пяний, в нього були дві невеликі колоті рани. Скарг з його боку не було;

- даними висновків комплексної судово психолого психіатричної експертизи (акт № 538 від 22.10.2008 року ), згідно яких відмічені у ОСОБА_3 розлади особистості емоційно нестійкого типу в стадії компенсації, при збереженні процесів мислення, памяті, інтелекту, вольових процесів, достатній критичності обумовлюють її здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі ( а. с. 94 107 );

- даними висновків судово медичної експертизи № 486 м/д від 29.09.2008 року, згідно яких ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень живота, що проникають в черевну порожнину з ушкодженням печінки та внутрішньо черевною кровотечею; вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії гострого предмету ( предметів) по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи, та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_4 при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 не виключається ( а. с. 55 56 );

- даними висновків судово-медичної експертизи № 220 від 26.12.2008 року, згідно яких на одному із ножів, вилучених при огляді місця події, знайдено поодинокі епітеліальні клітини людини, статева та групова приналежність яких не встановлена із за малої їх кількості ( а. с. 112 114 );

- даними висновків медико криміналістичної експертизи № 12 МК від 18.03.2009 року, згідно яких на тенісці потерпілого ОСОБА_4 є два пошкодження, розташованих спереду зліва в середній та нижній частині, які за походженням є колото різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колючо ріжучого і має гостру ріжучу кромку ( лезо ) та обух завтовшки близько 2 мм з добре вираженими ребрами. Можливість спричинення вищевказаного пошкодження клинком ножа № 2, наданого на експертизу ( вилученого при огляді місця події ), не виключається ( а. с. 128-130).

На думку суду, правильно встановивши обєктивні дії підсудної в частині спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, органи досудового слідства дали їм неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Так, факт конфлікту між підсудною та потерпілим, в ході якої останній отримав тілесні ушкодження, ніким не оспорюється та підтверджується як показами самої підсудної, так і показами потерпілого та свідка ОСОБА_6, який перебував у сусідній кімнаті та чув звуки сварки.

Покази підсудної в частині того, що вона нанесла удари ножем потерпілому захищаючись від його ударів, побоюючись за життя своєї ненародженої дитини ( оскільки перебувала в стані вагітності ), та в неї не було умислу на вбивство потерпілого, обєктивно не спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а частково підтверджуються матеріалами кримінальної справи, зокрема : даними про те, що на час вчинення злочину вона була вагітною ( копія довідки № 484 а. с. 34 ); показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, про те, що підсудна викликала « швидку допомогу » та допомагала потерпілому після спричинення тілесних ушкоджень; висновками судово медичної експертизи № 486 м/д від 29.09.2008 року ( а. с. 55 56 ), згідно яких можливість виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень, що мали місце у ОСОБА_4 при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 не виключається.

Крім того, покази ОСОБА_3 про те, що вона заподіяла тілесні пошкодження потерпілому захищаючись, є послідовними і незмінними з початку проведення дослідчої перевірки, протягом досудового слідства та судового розгляду справи, відображені в її поясненнях ( а. с. 14 15 ), допиті в якості підозрюваної ( а. с. 30 33 ), при відтворенні з нею обстановки і обставин події ( а. с. 42 52 ), в ході очної ставки з потерпілим ( а .с 58 60), допиті в якості обвинуваченого ( а. с. 68 70, 177 ), при проведенні комплексної судово психолого психіатричної експертизи ( а. с. 102 103 ), при допитах в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які помякшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину жінкою в стані вагітності та під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судові витрати по справі складають 112 грн. 68 коп. і підлягають стягненню з підсудної.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Соснівського району м. Черкаси в інтересах Черкаської міської лікарні № 3 на суму 1 370 грн. 30 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не заявлений.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Призначити покарання засудженій ОСОБА_3 за ст. 124 КК України у вигляді 240 ( двохсот сорока ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до набуття вироком чинності залишити сталою підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 112 грн. 68 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Черкаської міської лікарні № 3 витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1 370 грн. 30 коп. Кошти перерахувати на рахунок 35420005002256 ГУДКУ в Черкаській області МФО 85408 код установи 05503705.

Речові докази по справі :

- футболку чоловічу, яка зберігається в камері зберігання речових доказів при Соснівському РВУМВС України в Черкаській області - знищити;

- деревяну підставку для ножів, ніж для різки мяса з отворами вздовж леза, нагострював для ножів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю;

- ножі в кількості 4 штуки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Соснівському РВУМВС України в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : В.В. Орленко