Постанова № 10695498, 28.07.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

У К Р А Ї Н А

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді : - Чепурного В.П.

при секретарі : - Бондаренко Н.М.

з уч. прокурорів: - Камянець Т.В., Шестакова С.М. адвоката : - ОСОБА_5

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення (корупційне діяння) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним інспектором відділу митного оформлення № 1, Черкаської митниці Державної митної служби України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14/54 від 22 червня 2010 року ОСОБА_6 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Черкаської митниці Державної митної служби України (далі - ДМСУ), маючи спеціальне звання - радник митної служби 3-рангу, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупції, тобто вчинила правопорушення, передбачене п. «г» ч. З ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а саме надала незаконні переваги юридичній особі під час підготовки і прийнятті рішення щодо здійснення митного оформлення вантажу та випуску його у вільний обіг. Так у протоколі зазначається, що з наявних офіційних матеріалів 14.04.2010 року посадовою особою ДМСУ ОСОБА_6, під час здійснення своїх службових обов'язків, було проведено митне оформлення імпорту товару за вантажною митною декларацією №902000009/10/2184 за кодом Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 9025199998 - "частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури - 5 шт.", який було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ „Трак-Авторитет" (код ЄДРПОУ 32583883) від компанії "RICHSMART ТRАDING LІМІТЕD" .

Відповідно до ст. 412 Митного Кодексу України (далі - МКУ) та згідно посадових обов'язків, головний інспектор ВМО № 1 Черкаської митниці ДМС України зобов'язаний неухильно дотримуватись Конституції України, Митного кодексу, законів та інших нормативно-правових актів, що регламентують його діяльність. Так у відповідність до ст. 86 МКУ, Постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006 року № 80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» та наказу ДМСУ від 20.04.2005 року № 314, яким затверджено Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, передбачено, що посадовою особою підрозділу митного оформлення, якою є ОСОБА_6, повинна здійснюватися перевірка наявності необхідних для митного оформлення товаросупровідних та інших документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митне оформлення товарів розпочинається після подання митному органу усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів (ст. 72 МКУ). Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2001 року № 1501, підставою для проведення митного оформлення засобів вимірювальної техніки за кодом УКТЗЕД 9025199998 є наявність позитивного висновку територіального органу Держстандарту за місцем знаходження митниці. Вказаний висновок видається за результатами експертизи документів, згідно з якими підприємства, установи, організації незалежно від форм власності та виду діяльності, що діють на території України, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності ввозять засоби вимірювальної техніки на територію України (контракт, інвойс, міжнародна товаротранспортна накладна тощо), на підставі письмових звернень цих заявників до територіальних органів Держстандарту. Порядок проведення експертизи документів встановлюється Держстандартом. Оплата робіт, пов'язаних з проведенням експертизи та видачею висновків, здійснюється за тарифами, які затверджуються Держстандартом за погодженням з Мінекономіки та Держпідприємництва.

Згідно офіційної відповіді Державного підприємства «Черкаській науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.06.2010 року № 1219/17-01-14, митне оформлення на території Черкаської області засобів вимірювальної техніки - "частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури" за кодом УКТЗЕД 9025199998 здійснюється виключно за наявності позитивного висновку ДП "Черкасистандартметрологія" після проведення відповідної експертизи та здійснення суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності оплати робіт, пов'язаних з її проведенням та видачею висновку по існуючим тарифам. Вказаний висновок на проведення митного оформлення імпорту товару - "частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури" ТОВ „Трак-Авторитет" (код ЄДРПОУ 32583883) від компанії "RICHSMART ТRАDING LІМІТЕD" не надавався. Поряд з тим, вказано у протоколі, що наявні матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 являється досвідченим фахівцем митної справи, тривалий час працює в митних органах України, здійснювала чисельні митні оформлення вантажів в усіх митних режимах, має вищу освіту та неодноразово оформлювала різноманітні вантажі, тому не могла вчинити вищевикладені дії з власної некомпетентності. Внаслідок умисного невиконання ОСОБА_6, як службовою особою, Митного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2001 року № 1501, Постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006 року № 80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», наказу ДМСУ від 20.04.2005 року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» та посадової інструкції (так як вона була ознайомлена із їх змістом та використовувала в роботі), у вільний обіг був оформлений вантаж - "частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури" (код УКТЗЕД 9025199998), який не пройшов державну експертизу Держстандарту. Крім того, вказаними діями ОСОБА_6 надала незаконні переваги ТОВ „Трак-Авторитет" перед іншими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності. Тобто, зроблено висновок, що громадянка ОСОБА_6 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, займаючи посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Черкаської митниці Державної митної служби України, при здійсненні митного оформлення вантажу з порушенням чинного законодавства України, усвідомлювала, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, визначені ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та не додержується обов'язків державного службовця передбачених ст. 10 Закону України «Про державну службу», і бажала діяти в інтересах ТОВ „Трак-Авторитет", тобто неправомірно. Так згідно офіційної відповіді Державного підприємства «Черкаській науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 04.06.2010 року, на протязі 2010 року різним суб'єктам ЗЕД, що здійснювали ввезення на митну територію України засобів вимірювальної техніки було надано 57 позитивних висновків щодо відповідності засобів вимірювальної техніки вимогам Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2001 року № 1501, у т.ч. для товарів групи 9025 УКТЗЕД, що свідчить про надання ТОВ „Трак-Авторитет" незаконних переваг перед іншими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності. У протоколі також зазначено, що головний інспектор ВМО № 1 Черкаської митниці ДМСУ громадянка ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище, порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які передбачені п. «г» ч. З ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто шляхом необгрунтованого спрощення митного оформлення прийняв рішення (підтвердження факту вже прийнятого рішення є відтиск на ВМД та товаросупровідних документах особистої номерної печатки) щодо завершення проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару "частина бортового контрольно-вимірювального пристрою автомобіля який безперервно знімає температурні показники: датчик температури" (код УКТЗЕД 902519998) без відповідного висновку Держстандарту та проведення державної експертизи і, тим самим, надала незаконні переваги ТОВ „Трак-Авторитет", а саме: - безпідставно надала можливість не витрачати грошові кошти на проведення державної експертизи ввезеного товару; - знизила загрозу ризику, що ввезена продукція могла не відповідати встановленим стандартам України та внаслідок даних обставин представники товариства зобов'язані були вивезти її за межі митної території України і, тим самим, понести додаткові фінансові витрати; - створила умови для підвищення конкурентної спроможності, внаслідок скорочення часу перебування під митним контролем ввезеної продукції та порушила принцип рівних можливостей учасників ЗЕД. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Факт скоєння ОСОБА_6 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: - відповіддю Черкаської митниці від 09.06.2010 року № 08-835 щодо проведення митного оформлення ВМД № 902000009/10/2184; - відповіддю ДП «Черкасистандартметрологія» від 04.06.2010 року №1219/17- 01-14; - нормами Митного кодексу України; - положеннями Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; - Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки» із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2001 року №1501; - Постановою Кабінету Міністрів від 01.02.2006 року № 80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України»; - вимогами наказу ДМСУ від 20.04.2005 року № 314 «Про затвердження Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»; - листом Державної митної служби України № 18/18-3477-ЕП від 13.08.2004 року; - листом Державної митної служби України № 10/1-2121-ЕП від 10.09.1998 року; - поясненнями директора ТОВ „Богдан-Логістик" ОСОБА_7 від 04.06.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_6 вину визнала і пояснила, що він діяла в межах чинного законодавства. Крім цього вказала, що ніякого рішення митними органами в таких випадках не приймається, і таке розмитнення від її діяльності в цілому не залежить. Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_6 не надавала і не могла надавати ніяких переваг юридичній особі ТОВ „Трак-Авторитет" тому що вони мали б відбутися в умовах конкурсу чи на прилюдних торгах, коли особа, котра його проводить, готує чи приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому також мають бути порушені інтереси тих, або інших законних претендентів. Прокурори, котрі брали участь у судових засіданнях, вважали що протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_6 складено вірно і просили притягти винну до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 належить до закриття оскільки у відповідності до Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого спеціального обмеження, як надання незаконних переваг фізичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень, може наставати лише в тому випадку , коли ця особа дійсно надавала такі переваги, тобто в умовах проведення відповідної конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готувала або приймала таке рішення на користь того претендента, який фактично не мав на це право, і в такий спосіб, порушуючи законні права одного із претендентів на користь іншого. Однак виходячи із протоколу № 14/54 від 22 червня 2010 року ОСОБА_6 при здійсненні митного оформлення вантажу діяла з порушенням Закону, тобто провела це оформлення без позитивного висновку органів Держстандарту, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів від 17.08.1998 року № 1300 «Про затвердження Порядку ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки» і таким чином вчинила корупційне діяння.

На думку суду за таке порушення можлива відповідальність ОСОБА_6, але після зібрання відповідних документів, здійснення певного висновку, за умови його доведення, і лише у дисциплінарному чи іншому порядку передбаченому чинним законодавством.

Крім цього, ні в матеріалах справи ні в суді не було встановлено, як того вимагає Закон, щодо отримання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, самої особи правопорушника, а тому дії ОСОБА_6 не можуть визнаватися як корупційні, оскільки в її діях відсутній корисливий чи інший особистий інтерес, котрим вона могла керуватися.

Із урахуванням викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого п. ?г? ч. 3 ст. 5 Закону України ?Про боротьбу з корупцією ?, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Копію даної постанови направити зацікавленим особам.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий :