Рішення № 107071867, 24.10.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8681/20

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 26258018978817 від 26.01.2013 р. в розмірі 55271,50 грн.

Позов мотивований тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 26258018978817 видано кредитну карту з лімітом овердрафту в сумі 5000 грн., який згодом було збільшено до 27 000 грн. З 19.07.2016 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві кредитні кошти. Проте, відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, станом на 21.07.2020 року перед позивачем у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 55271,50 грн., яка складається з: 27919,58 грн. - заборгованість за кредитом; 13851,92 грн. - заборгованість за процентами; 13500 грн. - штрафні санкції. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55271,50 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В липні 2021 р. відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача вважає вимоги позивачки безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на таке. Відповідачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса (№17450 від 05.08.2019 р.) до Подільського районного суду м. Києва. Також відповідач не отримував жодних письмових повідомлень від АТ «Перший український Міжнародний Банк» про факт невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, не був повідомлений про розмір та наявність заборгованості за договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вчасно дізнатися про наявність заборгованості та можливості оскаржити вимоги АТ «Перший український Міжнародний Банк». Окрім цього, позивач не подав жодних додаткових угод на збільшення ліміту овердрафту, наданого за умовами кредитного договору в розмірі 27 000 грн., не подав доказів на підтвердження перевищення відповідачем встановленого ліміту овердрафту, порядку та підстав для його змін - зменшення або збільшення. Відсутнє підтвердження перевищення відповідачем встановленого умовами кредитного договору ліміту. Відсутнє також підтвердження про отримання згоди на надання збільшення кредитного ліміту. Інших належних доказів, які б свідчили про факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 і наявність кредитної заборгованості у нього, позивачем не надано. Окрім цього строк кредитного договору встановлений сторонами до 26.02.2016 року (на 36 місяців). Разом з тим за умовами договору сума кредиту повинна погашатися 15 календарного числа кожного місяця

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. В своїх запереченнях посилався на те, що строк позовної давності щодо заборгованості минув, що є підставою для відмови в задоволенні позову, а також вказував на необґрунтованість позовних вимог.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 26.02.2013 року на підставі кредитного договору № 26258018978817 видано кредитну карту з лімітом овердрафту в сумі 5000 грн., який згодом було збільшено до 27 000 грн.

Із позовної заяви вбачається, що 19.07.2016 року ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" припинило свою діяльність шляхом приєднання до ПАТ "ПУМБ"; ПАТ "ПУМБ" став правонаступником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" та на баланс ПАТ "ПУМБ" передана заборгованість за кредитним договором.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що зобов`язання відповідача перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» перейшли до АТ «ПУМБ»; що перед ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» у відповідача існувала заборгованість на час припинення товариства і який саме її розмір; що відповідач взагалі має заборгованість за кредитним договором № 26258018978817 від 26.02.2013 року у заявленому позивачем розмірі.

20.06.2019 року АТ "ПУМБ" направив ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) про те, що він є правонаступником ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" і ОСОБА_1 має заборгованість перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 26258018978817 від 26.02.2013 року в загальному розмірі 35 108,02 грн., пред`явили вимоги про негайне погашення заборгованості в строк до 27.06.2019 року.

Однак, суду не подано доказів на підтвердження отримання відповідачем зазначеної вимоги АТ "ПУМБ".

Згідно з поданого документу з назвою «Виписка з рахунка ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором № 26258018978817 станом на 21.07.2020 року (включно)», складеної представником АТ "ПУМБ" заборгованість перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 26258018978817 становить 55271,50 грн., яка складається з: 27919,58 грн. - заборгованість за кредитом; 13851,92 грн. - заборгованість за процентами; 13500 грн. - штрафні санкції.

З даного розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором до позову неможливо встановити відповідність порядку нарахування заборгованості (зокрема, процентів і неустойки) та проведення відповідних розрахунків, умовам договору, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 . Інших розрахунків чи експертиз на підтвердження розміру заборгованості за договором кредиту суду не було подано.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги виписку з рахунку відповідача, як належний і допустимий доказ існуючої у відповідача заборгованості, оскільки дана виписка не містить підтвердження руху коштів по рахунку із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, і до того ж, не є відповідним розрахунком заборгованості та фінансовим документом на підтвердження розрахунків між банками та відповідачем.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2ст.207 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

За змістом частин першої-другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із статтями 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина перша статті 546 ЦК України).

В статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 кредитного договору № 26258018978817 від 26.02.2013 року, АТ «ПУМБ», який є правонаступником ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», надав письмові документи, зокрема, пропозиції укласти договори (оферта), загальні умови договорів кредитування.

Представник позивача не подав суду розрахунку заборгованості відповідача перед банком.

Таким чином, за відсутності розрахунку заборгованості за договором кредиту від 26.02.2013 року, суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, штрафні санкції, період їх виникнення та нарахування в позові, що унеможливлює встановлення обґрунтованості вимог банку про стягнення кредитних коштів в розмірі, що перевищує встановлений ліміт кредитування, процентів та штрафних санкцій станом на 21.07.2020 року (фактично після спливу максимального строку кредитування, встановленого договором кредиту, тобто після 26.02.2016 року).Строк кредитного договору встановлений сторонами на 36 місяців.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тобто, право позивача нараховувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту, пеню та штраф однозначно припинилося зі спливом максимального строку кредитування, встановленого в договорі. А тому починаючи із дати спливу строку кредитування АТ «ПУМБ» не мало права нараховувати проценти за користування кредитом та неустойку (пеню та штрафи).

Позивач не звертався до суду з вимогою про стягнення з позичальника коштів в розмірі, встановленому в ст.625 ЦК України, в разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у заявленому банком розмірі.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову АТ «ПУМБ» з підстав його необґрунтованості.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає стягненню сплачений позивачами при подачі позову судовий збір.

На підставі наведеного, ст.ст. 64, 203, 549, 546, 611, 628, 629, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 95, 131, 141, 258-259, 264-265, 280-282, 352, 353, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В позові Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ 14282829);

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н. М. Ларіонова