Вирок № 10707179, 09.08.2010, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-83/10

В И Р О К

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

9 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: М.В. Бурлака

при секретарі: Л.І. Шмунь

з участю прокурорів: Бебешка М.М., Роги С.С.

потерпілої : ОСОБА_1

адвоката : ОСОБА_2

підсудного : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, на даний час розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14.03.2010 року, приблизно о 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму будинку по АДРЕСА_1, під час суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_1, яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар господарсько-побутовим ножем в область грудної клітки останньої, заподіявши ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді: проникаюча в ліву плевральну порожнину колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва з розвитком лівобічного гемопневмотораксу (скупчення значної кількості крові та повітря в плевральній порожнині), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 мд/221 від 15.04.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Підсудний ОСОБА_3 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та при цьому дав показання про те, що 14.03.2010 року приблизно о 10 год. він пішов в центр м. Монастирище Черкаської області, де вжив приблизно 150 гр. горілки, після чого, приблизно об 11 год. повернувся додому. Коли він зайшов до будинку, то його дружина ОСОБА_1, стала сваритися на нього, що він ніде не працює і не забезпечує сім'ю грошима і що він ображає її дитину від першого шлюбу - ОСОБА_5. Він також став сваритися на неї, сварка продовжувалася на протязі 5 хвилин. Під час суперечки ОСОБА_1 вкусила його за праву руку на, що він пхнув її. Від поштовху ОСОБА_1 поточилася назад. Дана сутичка відбувалася між ними в приміщенні веранди будинку. Після чого ОСОБА_1 схватила сокиру, яка знаходилася в кутку приміщення веранди і обухом якої нанесла йому удар по сідниці з лівої сторони. Від даного удару він упав на підлогу, а ОСОБА_1 вибігла на вулицю, хлопнувши за собою дверима, так що вийшла зі строю запірна планка замка дверей. Він взяв зі столу невеликого кухонного ножа, за допомогою якого хотів відчинити запірну планку на дверях, які зачинилися, але йому це не вдалося. ОСОБА_1 з другої сторони відчинила двері і він побачив, що вона замахнулася на нього сокирою, яка була в її правій руці розвернута до нього обухом і хотіла нанести йому удар в область голови, але він прикрився від її удару своєю лівою рукою перехвативши сокиру і в даній сутичці, він наніс удар маленьким кухонним ножем, який знаходився в його правій руці у ліву верхню частину грудної клітки ОСОБА_1, при цьому витягнувши ножа з її тіла і кинув його на підлогу. У ОСОБА_1 в області поранення стала текти кров і вона відразу вибігла на вулицю, гукаючи свого сина ОСОБА_6. На її крик до їхнього домоволодіння зайшли їхні сусіди ОСОБА_7 разом зі свою дружиною, які відразу викликали швидку допомогу. Через деякий час приїхала швидка допомога, яка госпіталізувала ОСОБА_1 Ніякого наміру позбавляти ОСОБА_1 життя в нього не було, все було так раптово, що він навіть не усвідомив, як все так вийшло, він не хотів заподіяти ОСОБА_1 ніяких тілесних ушкоджень. Через де який час приїхали працівники міліції, яким він повідомив, що трапилося. Свою вину він визнає частково через те, що він обороняючись від нападу ОСОБА_1, яка замахнулася на нього сокирою і намагалася вдарити його, а він ненароком ударив її ножем, який на той час перебував у його правій руці про, що на даний час дуже розкаюється, просить його суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнає повністю, в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, та просить задовільнити його на суму 10 000 грн., врахувавши при цьому, що у нього з потерпілою є спільна дитина, а також те, що він на даний час ніде не працює.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання про те, що вона дійсно проживає АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3, та двома їхніми неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, який являється неріднім сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8. 14 березня 2010 року, приблизно о 9 годині, її чоловік ОСОБА_3 пішов з дому в сторону центра м. Монастирище Черкаської області. Приблизно об 11 годині ОСОБА_3 повернувся додому в нетверезому стані. Коли зайшов до будинку, то став чіплятися до її старшого сина ОСОБА_5, запитуючи у останнього куди поділося DVD-програвач, якого на передодні сам поклав у диван. Коли ОСОБА_6 відповів, що програвача не чіпав, то ОСОБА_3 став сваритися на нього, а потім схватив зі столу маленький столовий ніж і сказав до ОСОБА_5, якщо він не поверне програвач, то його поріже. Вона не витерпіла знущань над сином, зайшла до кімнати і, забравши з рук ОСОБА_3 столового маленького ножа, зігнула йому лезо, після чого даний зігнутий ніж положила на столик біля телевізора і разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю. ОСОБА_6 залишився на вулиці, а вона повернулася назад до будинку і відразу запитала у ОСОБА_3 скільки він ще буде вживати спиртне і мучити її, краще б влаштувався на роботу. ОСОБА_3 відразу виразився в її адресу нецензурними словами і вони стали сваритися між собою. Під час сварки ОСОБА_3 взяв в свою праву руку зі столу, що знаходився в кухні, іншого маленького кухонного ножа і з даним ножем зайшов до кімнати, де вона знаходилася. Вона сказала до ОСОБА_3, що вона взагалі не хоче з ним спільно проживати і в цей час ОСОБА_3 зненацька для неї наніс їй удар ножем в ліву частину грудної клітки, після чого витягнув ножа з її тулубу і кинув ніж на підлогу. Від нанесеного їй удару ножем в неї запекло в грудях і вона побачила, що з рани стала текти кров. Вона відразу вибігла на вулицю і закричала до сина ОСОБА_6, щоб він негайно викликав швидку допомогу. ОСОБА_6 кудись побіг, а в неї закрутилася голова і вона присіла на землю. Через де який час приїхала швидка допомога і її госпіталізували до хірургічного відділення Монастирищенської ЦРЛ, де вона знаходилася на лікуванні. Вважає, що до підсудному немає необхідності призначати покарання у виді позбавлення волі, оскільки він є батьком їх спільної дитини, вважає, що для нього буде найстрашнішим покаранням задоволення її цивільного позову.

В попередньому судовому засіданні потерпіла звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить збільшити розмір цивільного позову, посилаючись на те, що їй злочином було пошкоджено здоровя та нанесено моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 50 000 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час лікувалась, на даний час продовжує лікування, вона не може в повному обсязі виконувати роботу, яку виконувала до отримання травми, вона залишилась з дітьми одна, діти потребують догляду, а вона не може в повній мірі задовольнити їх потреби.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживав разом з матір'ю ОСОБА_1 та вітчимом ОСОБА_3. 14 березня 2010 року, приблизно об 11 годині, коли він знаходився дома, то до нього підійшов його вітчим ОСОБА_3, який став звинувачувати його в тому, що він викрав DVD програвач. Він став казати, що DVD - програвач він не зачіпав, що ОСОБА_3 сам його поклав у диван, коли був в стані алкогольного сп'яніння і забувся. ОСОБА_3 став сваритися на нього, після чого узяв у руки ніж і сказав до нього, що уб'є, якщо він не скаже, де знаходиться DVD програвач. В цей час до кімнати будинку, де вони знаходилися з ОСОБА_3, та його маленькою сестрою, зайшла його мати ОСОБА_1, яка відразу сказала до ОСОБА_10, щоб він не зачіпав сина і перестав лякати його ножем. Мати забрала з рук ОСОБА_3 ножа, в якому зігнула лезо і положила даний ніж із зігнутим лезом на тумбочку біля телевізора. Після чого його мати та ОСОБА_10 стали сваритися між собою, а він в цей час вибіг з будинку на вулицю. Знаходячись на вулиці він чув, як в будинку між його матір'ю та ОСОБА_3, відбувалася сварка, вони обзивали один одного нецензурними словами. Після чого він побачив з вулиці, як його мати та ОСОБА_3, вийшли до приміщення веранди будинку, де знову продовжували сваритися між собою, після чого він побачив, як ОСОБА_3 взяв зі столу, що розташований в приміщенні веранди кухонний ніж і даним ножем наніс удар його мамі в область грудної клітки. Після цього мати вибігла на вулицю і стала кричати просити викликати швидку допомогу. Він відразу зі свого мобільного телефону зателефонував на номер 103 і викликав автомобіль швидкої допомоги, пояснивши, що його мати отримала ножове поранення. Через де який час приїхали працівники швидкої допомоги, які забрали його маму до лікарні, а ОСОБА_3 сидів на сходах до приміщення будинку і курив цигарки, при цьому продовжував висловлюватися на адресу матері нецензурними словами. Працівникам міліції він дав пояснення з приводу того, що сталося, а потім був допитаний в якості свідка.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він проживає АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_11. 14 березня 2010 року, приблизно об 11 годині, коли він проходив по АДРЕСА_1, то почув крик з території домоволодіння своїх сусідів ОСОБА_3. Коли він звернув увагу на територію домоволодіння ОСОБА_3, то побачив, що ОСОБА_1 сидить на сходах перед будинком і тримається руками за грудну клітку з лівої сторони. ОСОБА_1, побачивши його, попросила, щоб він допоміг їй. Коли він зайшов на територію подвір'я і підійшов до ОСОБА_1, то побачив, що у ОСОБА_1 є поранення грудної клітки з лівої сторони, так як з даного поранення текла кров. Коли він запитав у ОСОБА_1, що сталося, то вона пояснила, що її ударив ножем її чоловік - ОСОБА_3. Після чого він відразу гукнув свою дружину, щоб вона також допомогла ОСОБА_1 прикрити рану з якої текла кров. Через де який час приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_1, до лікарні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду показання про те, що про події 14 березня 2010 року він довідався зі слів свого брата ОСОБА_3, який розповів йому про те, що між ним та його дружиною ОСОБА_1 відбулась сварка, в ході якої вона ударила йому сокирою, а він в свою чергу наніс їй удар ножем у груди.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав суду показання про те, що він не був безпосереднім свідком сварки між сином та невісткою, але знає, що син ОСОБА_3 наніс удар дружині ножем. Він, як батько, намагався допомогти невістці в лікуванні, оплатив частину витрат на ліки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона, як слідча, 14 березня 2010 року проводила огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у зв”язку з нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 Під час огляду місця події була зафіксована обстановка, яка збереглась до приїзду слідчо-оперативної групи. Ні в приміщенні будинку, а також на порозі сокира виявлена не була. Протягом зачинились двері і вона таким чином залишилась одна в приміщенні будинку, тому стала кликати на допомогу. Через деякий час прийшов маленький син потерпілої, який приніс металеву частину сокири, за допомогою якої було відкрито двері, тому стверджує, що сокири на місці події не було до того часу, поки її не приніс син потерпілої.

Не зважаючи на визнання вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доведена доказами у справі, добутими у встановленому законом порядку в ході досудового слідства і дослідженими під час судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею території домоволодіння та будинку АДРЕСА_1, де під час огляду було зафіксовано пляму бурого кольору на сходах перед будинком, обстановку в будинку, а також вилучено марлевий бинт з плямами бурого кольору на ньому та два невеликих кухонних ножі, в одному з яких було зігнуто лезо, що повністю підтверджує покази потерпілої ОСОБА_1

(а.с. 5-13)

- висновком судово-медичної експертизи №80 МД/221 від 15 квітня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_1, мали місце тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді: проникаюча в ліву плевральну порожнину колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва з розвитком лівобічного гемопневмотораксу (скупчення значної кількості крові та повітря в плевральній порожнині).

(а.с. 48-49)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3, який прямо вказав, як саме і де, 14 березня 2010 року приблизно об 11 годині між ним та його дружиною ОСОБА_1 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої він наніс удар ножем останній в область грудної клітки з лівої сторони.

(а.с. 77-81)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1, яка прямо вказала, як саме і де 14 березня 2010 року приблизно об 11 годині між нею та її чоловіком ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла бійку, під час якої останній наніс їй удар ножем останній в область грудної клітки з лівої сторони.

(а.с. 82-86)

- протоколами огляду речових доказів та приєднанням їх до матеріалів кримінальної справи.

(а.с. 65-66)

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_3 , вчинені ним приблизно об 11 годині 14.03.2010 року по АДРЕСА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують призначення покарання підсудному, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують призначення покарання підсудному суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що підсудним вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, але зважаючи на те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, зважаючи на думку потерпілої, яка вважає, що підсудному немає необхідності призначати покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк. Суд вважає, що призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Монастирищенської ЦРЛ в сумі 2 851 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з підсудного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з підсудного. Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, оскільки, на думку суду, потерпіла не навела достатньо доказів для задоволення позову в повному обсязі та вважає, що позов підлягає задоволенню в межах встановленої судової практики, а саме в сумі 25 000 гривень.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї стягнути з підсудного.

Підстав для застосування іншого виду покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України та ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю у 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи.

1. Періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_3 30 100 грн. ( тридцять одну тисячу п”ятсот грн.) , з яких 5 100 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора в інтересах Монастирищенської ЦРЛ задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь Монастирищенської ЦРЛ лікарні збитки в сумі 2 851 грн. Р/р 35421006003071 Код 02005390 МФО 854018 ГУДКУ в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 150 грн. 24 коп. на рахунок 31254272210063 Одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 код 25574009.

Речові докази по справі: столовий ніж з деревяною рукояткою, столовий ніж з деревяною рукояткою із зігнутим лезом та марлевий бинт з плямами бурого кольору, які здані в камеру зберігання речових доказів Монастирищенського РВ ГУМВС знищити.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Монастирищенського

районного суду: М.В. Бурлака