Рішення № 107069089, 18.10.2022, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 212/6507/21

Провадження № 2/510/851/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.22 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16860 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, відзиву на позов не надав.

Представник позивача ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не явився, просив про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, на задоволенні позову наполягав.

Відповідно до ч. 5 ст.279ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимогст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: витяг з ЄДРЮОФОПГФ про реєстрацію позивача; копія витягу з Положення про ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого наказом НП України від 06.11.2015р.; копія ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021р. про зміну запобіжного заходу за клопотанням захисника у справі №212/7345/19; копія протоколу про застосування електронного засобу контролю від 17.03.2021р.; копія зобов`язання ОСОБА_1 від 17.03.2021р.; копія пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю ; копія висновку від 04.06.2021р. про результати службового розслідування за фактом втрати обвинуваченим ОСОБА_1 мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного пристрою GPS-стеження «Attenti» (TD4i); довідка від 30.06.2021р.; копія листа ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ» від 31.03.2021р. № 55/2021.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач, діючий через свого представника, звернувся до суду із позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16860 грн. 00 коп. та судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 грн. 00 коп., зазначивши, що відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021р. у справі № 212/7345/19 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю (далі ЕЗК) до 16.05.2021р. включно.

17.03.2021р. згідно протоколу про застосування ЕЗК старший оперуповноважений СКП ВП №3 Криворізького РУП ГУНП Фрузінський О.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний, 69/16, застосував ЕЗК до ОСОБА_1 , закріпивши однокомпонентний пристрій GPS-стеження «Attenti» (TD4i) у найвужчому місті гомілки останнього та видав ОСОБА_1 мобільний зарядний пристрій до ЕЗК.

Окрім цього, 17.03.2021р. ОСОБА_1 особисто підписав зобов`язання про те, що він попереджений, що несе повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу (ЕЗК), та у випадку, якщо втрата, знищення чи пошкодження встановленого йому обладнання для моніторингу (ЕЗК), відбудеться з його вини, він зобов`язується за власний рахунок відшкодувати матеріальні витрати, пов`язані з придбанням, ремонтом або відновленням роботи електронних засобів контролю.

Таким чином, відповідно до зобов`язання ОСОБА_1 від 17.03.2021р., протоколу про застосування ЕЗК від 17.03.2021р. та пам`ятки з експлуатації ЕЗК до ОСОБА_1 був застосований однокомпонентний пристрій GPS-стеження «Attenti» (TD4i) з провідним та мобільним зарядним пристроєм, ремінцями та кліпсами затиску в комплекті №34607452.

26.04.2021р. під час перевірки старшим оперуповноваженим СКП ВП №3 Криворізького РУП ГУНП Фрузінським О.В. поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 за його місцем проживання, ОСОБА_1 повідомив про те, що при невстановлених обставинах ним було втрачено мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного пристрою GPS-стеження «Attenti» (TD4i) та вказав, що завдану матеріальну шкоду у вигляді вартості мобільного зарядного пристрою він відшкодує в повному обсязі.

04.06.2021р. ГУНП в Дніпропетровській області було проведено службове розслідування, встановлено факт втрати обвинуваченим ОСОБА_1 мобільного зарядного пристрою, у зв`язку із відсутністю добровільного відшкодування шкоди, було прийнято рішення звернутися до суду із відповідним позовом. Відповідно до листа ТОВ «СІГМА ТЕХНОЛОДЖИ» від 31.03.2021р. станом на 01.02.2021р. вартість одного мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного пристрою GPS-стеження «Attenti» (TD4i) становить 16860,00 грн.

У зв`язку із тим, що на теперішній час заподіяна позивачу матеріальна шкода Плукчи Д.В. не відшкодована, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію» від 07.01.2018р. №580-19 Національна поліція це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 2 вищевказаного Закону до завдань поліції відносяться: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом , послуг з допомоги особам , які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

На підставі п. 15 Положення про Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом НП від 16.11.2015р., Головне управління Національної поліції є юридичною особою.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно дост.1192ЦК України,якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача необхідно стягнути 16860,00 грн. - вартість втраченого ним майна - мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного пристрою GPS-стеження «Attenti» (TD4i).

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 141, 258, 259, 264 - 265, 268, 274, 279, 354, 355ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інші особисті дані суду невідомі) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ :40108866, р/р UA638201720313231002202092648) матеріальну шкоду в розмірі 16860 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; інші особисті дані суду невідомі) на користь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ :40108866, р/р UA638201720313231002202092648) судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК