Ухвала суду № 107065623, 01.11.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13491/22

Провадження № 2/161/4210/22

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2022 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду доставлена на електронну адресу представника позивача 06 жовтня 2022 року.

У письмовій заяві від 24 жовтня 2022 року представник позивача фактично не погоджується з ухвалою суду про залишення позову без руху та зазначає, що вимога суду про сплату судового збору є безпідставною, крім того, повторно покладає на суд обов`язок витребування доказів (не вказавши причини неможливості самостійного отримання позивачем, як стороною виконавчого провадження, копії оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, у приватного виконавця).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не зазначає жодних доводів на обґрунтування порушення її права як споживача фінансових послуг (доказів того, на які потреби здійснювалось кредитування не надано). Зі змісту позовної заяви вбачається посилання на порушення норм законодавства при вчиненні нотаріальних дій, відсутність факту безспірності заборгованості, а також несвоєчасність інформування боржника про наявність заборгованості.

Для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору в даній категорії справ, не достатньо зазначити, що заява є позовом про захист прав споживачів без зазначення предмету та обставин, які вказують на порушення прав споживача.

З огляду на наведене, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 листопада 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк