Постанова № 107059418, 28.10.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1627/22

Номер провадження 3/184/618/22

28 жовтня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, працює: керівник ТОВ «КРЕАТИВ ПРОЕКТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з ПДВ за квітень 2022 року №9053476273 від 20.05.2022 року у сумі 954,00 грн. по терміну сплати 31.07.2022 року (фактично на момент перевірки не сплачено) та за червень 2022 року №9135184824 від 21.07.2022 року у сумі 2775,00 грн. по терміну сплати 01.08.2022 року (фактично на момент перевірки не сплачено), уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року №9186223872 від 16.09.2022 року у сумі 6818,00 грн. по терміну сплати 16.09.2022 року (фактично на момент перевірки не сплачено) та за червень 2022 року №9186545232 від 17.09.2022 року у сумі 40498,00 грн. по терміну сплати 17.09.2022 року (фактично на момент перевірки не сплачено) в зв`язку з неподанням платіжних доручень до установ банків на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, чим порушив вимоги пункту 50.1 ст. 50 глави 2 розділу ІІ, пункту 57.1. ст.. 57 глави 4 розділу ІІ, пункту 203.2 ст. 203 розділу 5 та підпункту 69.1 пункту 69 розділу 10 Податкового Кодексу України, за що встановлена відповідальність, передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

В силу приписів ч.2 ст.163-2 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №15554/04-36-04-13/37463409 від 19.10.2022 року складений відносно ОСОБА_1 , акт перевірки №15552/04-36-04-13/37463409 від 19.10.2022 року, лист-запрошення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначеннівиду ірозміру адміністративногостягнення судвраховує даніпро особу,характер вчиненогоправопорушення,майновий станпорушника,ступінь йоговини,відсутність пом`якшуючихта наявністьобтяжуючих обставин,а самеповторно протягомроку булопіддано адміністративномустягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпА, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосуваннясаме такогостягнення будедостатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч.2 ст.163-2, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить170 (стосімдесят)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль