Ухвала суду № 107059104, 31.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

31 жовтня 2022 року Справа № 480/9070/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В,

представника відповідача (Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів) - Фесюк О.В.,

представника відповідача (Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області) - Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. у справі №480/9070/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 р. по справі № 480/9070/21 набрало законної сили 09 березня 2022 року.

Відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 по справі № 480/9070/21, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначив, що підставою для ухвалення рішення від 01.02.2022 р. по справі №480/9070/21 про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду слугувало прийняття Другим апеляційним адміністративним судом постанови від 01.04.2021 р. у справі №480/605/20, якою позивача було поновлено на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області та у зв`язку з прийняттям якої у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів виник обов`язок виконати рішення суду та видати відповідно до законодавства про працю наказ про поновлення позивача на роботі.

При цьому, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді було відмовлено.

Заявник зазначає, що постанову Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 було прийнято після прийняття рішення Сумським окружним адміністративним судом від 01.02.2022 у даній справі, а отже, про вказану істотну для справи обставину не було і не могло бути відомо як сторонам, так і суду.

Представник позивача надіслав суду заяву, в якій вважає вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області необгрунтованими, оскільки однією з основних підстав для ухвалення рішення була саме протиправна поведінка відповідача, яка полягала у непоновлені позивача на роботі, тобто якщо б відповідач належним чином та одразу виконав вимоги судового рішення, то у позивача були б відсутні підстави для звернення до суду за поновленням своїх порушених прав. Крім того, позивач звернув увагу, що станом на момент розгляду даної заяви рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року виконано в повному обсязі.

Ухвалою від 05 вересня 2022 рокусудом відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, навівши доводи на її обґрунтування, подібні до зазначених у заяві.

Представник Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також підтримав.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, просили справу розглянути за їх відсутності.

При розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які:входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Разом з тим, частиною четвертою статті 361 КАС Українивизначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Як зазначено вище, заявник стверджує, що підставами для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 є такі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20.

З матеріалів справи суд вбачає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р. у справі №480/605/20 було скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: скасовано висновок а результатами оцінювання та наказ №578-к про звільнення, поновлено його на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 08.01.2020 року (а.с.7).

22.10.2021р. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видано наказ №578-к, яким на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р. у справі №480/605/20, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Як убачається зі змісту рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у цій справі, задовольняючи частково позовні вимоги, суд, зокрема, дійшов таких висновків: «враховуючи те, що рішення суду від 01.04.2021 року про поновлення позивача на посаді виконане Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів шляхом прийняття наказу лише 22.10.2021 року, тому суд вважає, що період з 02.04.2021 року по 21.10.2021 року є часом затримки в поновленні ОСОБА_1 на посаді згідно з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р. у справі №480/605/20. Відтак, позивач має право на стягнення середнього заробітку за весь час затримки виконання судового рішення, а саме за період з 02.04.2021 року по 21.10.2021 року».

Проаналізувавши наведені положення процесуальногозаконуу зіставленні з доводами та вимогами заявника, суд дійшов висновку, що обставини, на які покликається відповідач у своїй заяві, не є підставою для скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 в наслідок перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, постановою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №480/605/20 та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №480/605/20, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді відмовлено (а.с. 164 168).

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частина перша статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст.325Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч.2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.2 статті 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що постанова Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі №480/605/20 не спростовує факту несвоєчасного виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 р. у справі №480/605/20, яка була чинною та підлягала обов`язковому виконанню до дня її скасування Верховним Судом.

Крім того, суд враховує, що на даний час, як зазначає позивач, рішення суду від 01.02.2022 у цій справі виконано в повному обсязі. Зазначені обставини відповідачами не заперечувалися.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення - відмовити та рішення суду від 01.02.2022 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2022 року.

Суддя В.О. Павлічек