Ухвала суду № 107058132, 30.09.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/491/15

Провадження № 6/932/311/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськау складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ

У січні 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №39/П/63/2006-840, за результатами розгляду якої 17.04.2015 ухвалено заочне рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 20.04.2021 відмовлено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №200/491/15.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 17.06.2021 відмовлено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у заміні стягувача у виконавчому листі та у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, судом відмовлено у заміні сторони у виконавчому листі з огляду на те, що заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та який не був поновлений судом.

26.07.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача (ст.442 ЦПК України) в якій останній просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (цивільна справа №200/491/15).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначило, що на підставі договору про відступлення прав вимоги за №GL48N718070 укладеного з ВАТ КБ «Надра», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №№39/П/63/2006-840 та відповідно договорів поруки укладених з метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою виконання судового рішення, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 27.07.2021 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заявиповідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

В тойже час,згідно звисновком доякого дійшлаколегія суддівВС/КГСу постановівід 11.03.2021прийнятій зарезультатами розглядусправи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Оскільки з даною заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (факт пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання був встановлений судом при постановленні ухвали від 17.06.2021) заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що заявником не ставиться вимога про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав які не були досліджені під час постановлення ухвали від 17.06.2021.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол