Ухвала суду № 107052318, 11.10.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/698/20

провадження № 1-кп/691/143/22

УХВАЛА

щодо судового доручення

11 жовтня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про проведення огляду місця події, в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України.

11.10.2022 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала подане через канцелярію суду клопотання про проведення огляду місця події, та надання судом доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію, огляд місця події, квартиру АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_8 , з метою перевірки показань обвинуваченого, для виявлення предмета (ковінки) та слідів біологічного походження на місці спричинення тілесних ушкоджень, які можуть зберігатись на ній та встановлення їх походження (наявності) від конкретної особи, а також при виявленні предмета (ковінки), вилучити предмет та призначити за матеріалами об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи є сліди біологічного походження на вилученому предметі ковінка (кров, волосся та інше)? Якщо так, чи походять вони від обвинуваченого ОСОБА_7 чи потерпілого ОСОБА_8 .?, та зобовязати експерта, у разі невеликої кількості біологічних слідів, провести їх дослідження у спосіб, що забезпечує зберігання слідів у разі необхідності молекулярно - генетичної експертизи. Вказує, що під час дослідження письмових доказів по справі зясувалося, що в ході досудового розслідування не було проведено огляд місця події. Так, орган досудового розслідування, маючи всі підстави для проведення огляду місця події - приміщення квартири, провів обшук житла зі згоди власника ОСОБА_7 , без фактичного розяснення йому прав та обовязків, як учаснику слідчої дії. Наступного дня ОСОБА_7 була оголошена підозра та згодом предявлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України. В суді, під час досліження доказів, ОСОБА_7 заявив, що в приміщенні його квартири АДРЕСА_1 , де проводився обшук та був виявлений труп потерпілого, знаходиться предмет (залізна ковінка), якою потерпілий ОСОБА_8 під час їхньої сварки, спричинив йому тілесні ушкодження. Питання про проведення судової експертизи на встановлення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень ним не ставилося, оскільки під час проведення обшуку він не мав відповідних процесуальних прав і сама слідча дія проводилася із значним відрізком у часі після самої події.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив дане клопотання задовольнити, попередньо заявляючи, що ОСОБА_8 у квартирі наносив йому тілесні ушкодження ковінкою, яку використовував при ходьбі, а він в той день лише захищався від його посягань, то був самозахист, що привів до смерті потерпілого, на ній мають бути зразки шкіри чи епітелію. Необхідно перевірити, провести огляд місця події, в разі виявлення предмета, направити на імунологічну експертизу. Підтвердження вказаної обставини суттєво вплине на кваліфікацію його діянь як обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України. Вказує, що після обшуку, його було затримано та він утримуюється під вартою, ніхто із сторонніх осіб доступу до квартири не має, ключ зберігається у слідчого, був вилучений, металева ковінка приблизно розмірами більше одного метра висотою та до двох сантиментрів діаметром, фабрична, медична, може знаходиться або в коридорі або під диваном.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, вважає, що оскільки під час досудового розслідування обвинуваченим не було вказано на даний предмет і не ставилось питання про нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченому, то воно не підлягає задоволенню. Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що у квартирі труп, що він сам вбив цю людину, є власником помешкання, органом досудового розслідування прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку, а потім було звернення до слідчого судді на погодження цих дій. ОСОБА_7 на час проведення обшуку квартири не був підозрюваним, проте він міг заявити про нанесення йому тілесних ушкоджень. Він також не написав про це заяву. При проведенні слідчих дії, в тому числі обшуку, ОСОБА_7 міг би заявити ці обставини, про предмет, цього він не зробив, як і не повідомив про це будучи підозрюваним. В квартирі проведений обшук, слідчий експеримент, обстановка вже порушена, зазначений предмет не був виявлений.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, клопотали, попередньо, слухати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши учасників справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно частини 3 статті 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Так, у кримінальному провадженні, з метою забезпечення здійснення повного та всебічного досудового розслідування, зясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено ряд слідчих і процесуальних дій спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та зібрані органом досудового розслідування письмові докази подані до суду. Вбачається, що 22.04.2020 року проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп чоловічої статті, який направлено до моргу. Огляд місця події, квартири, де виявлено труп ОСОБА_8 , як слідчої дії, що полягає в установленні, фіксації та дослідженні обстановки місця події, слідів злочину та злочинця, інших (фактичних) даних, на підставі яких у сукупності з рештою доказів можна робити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події, не проведено.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано частиною 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 361 КПК України, у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Аналізуючи зазначені норми закону та зазначені в клопотанні захисника обставини, колегія суддів вважає, що доводи можливого самозахисту мають бути перевірені судом та клопотання про проведення огляду місця події, за відсутності такої слідчої дії за матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування, для перевірки доводів обвинуваченого, наданих в судовому засіданні, підлягає задоволенню, оскільки не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом на стадії судового розгляду, окрім проведення огляду місця події із чітким зясуванням тих питань, які стосуються проведення даної слідчої дії, на предмет виявлення предмету металевої ковінки. Дані обставини мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути встановлені іншим шляхом. Разом з тим, колегія суддів вважає, що ставити питання та відповідно задовольняти клопотання в частині призначення експертного дослідження предмета, що може бути виявлений, є передчасним.

Керуючись ст.ст.336,369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, в порядкустатті 333 КПК України, провести огляд місця події, квартири АДРЕСА_1 , за участі сторони обвинувачення (Городищенський відділ Смілянської окружної прокуратури Черкаської області), сторони захисту (адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ "Черкаський слідчий ізолятотр"), експерта та понятих, з метою виявлення та вилучення предмета (ковінки).

Встановити строк виконання ухвали суду до 27.10.2022 року.

Згідно частини 6 статті 333 КПК України після виконання доручення зобовязати прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 надати доступ до матеріалів, отриманих унаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 01 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3