Ухвала суду № 107044417, 12.10.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 629/7377/21

(2/199/1814/22)

УХВАЛА

12.10.2022 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.12.2021 було відкрито провадження по даній справі.

Відповідач Акціонерне товариство «Мегабанк» в рамках розгляду вищезазначеної цивільної справи 09.02.2022 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., як нова справа, під іншим номером, а саме №629/686/22.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2022 було відкрито провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судова справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судова справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до провадження судді Подорець О.Б.

Відповідно до пп.12 п. 2.3.44.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року (з послідуючими змінами та доповненнями) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду.

З огляду на зазначене, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судова справа за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., як раніше визначеному судді в справі №629/7377/21 за первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

За змістом ст.ст. 5,12,13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Частиною 1статті 188ЦПК Українипередбачено,що водній позовнійзаяві можебути об`єднанодекілька вимог,пов`язаних міжсобою підставоювиникнення абоподаними доказами,основні тапохідні позовнівимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справв однепровадження допускаєтьсядо початкупідготовчого засідання,а успрощеному позовномупровадженні -до початкурозгляду справипо сутіу кожнійіз справ.

За приписамист. 193 ЦПК Україниприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а відноситься до його дискреційних повноважень, при цьому суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі.

З огляду на приписи ст.193 ЦПК України, враховуючи, що позови є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд є доцільним, що буде сприяти ефективності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, який відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, об`єднавши позови в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Водночас, згідно вимог ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку поданнязустрічного позовуу справі,яка розглядаєтьсяза правиламиспрощеного позовногопровадження,суд постановляєухвалу проперехід дорозгляду справиза правиламизагального позовногопровадження.

За таких обставин, слід перейти на розгляд справи за правилами загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», де треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднавши їх в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 629/7377/21.

Копію ухвали направити учасникам справи (за матеріалами справ позови учасники судового розгляду по обох справах отримали).

Перейти на розгляд справи за правилами загального провадження і призначити по справі підготовче судове засідання на 22 листопада 2022 року 09-00 годин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@an.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець