Постанова № 107042554, 01.11.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/576/22

Номер провадження 3/167/320/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента ВНУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення( далі -КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 жовтня 2022 року о 00 год 21 хв в місті Рожище Луцького району по вулиці Шевченка керував автомобілем марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_1 ,устані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер 6810-0787» в присутності двох свідків. Результат тесту 0, 89%,чим порушивпункт 2.9« а» Правилдорожнього руху( далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченечастиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130КУпАП, визнав повністю і пояснив, що напередодні вживав « Пепсі колу», пляшка якої була в машині, що належить його тітці, і він керував даним транспортним засобом. Де взялася пляшка «Пепсі коли» в машині він не знає, але смак напою в ній здався йому дивним і тому він підозрює, що напій був розведений чимось спиртовмістким. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки його тато призваний до лав ЗСУ, а мама хворіє і її необхідно возити в лікарню, а для того, щоб не позбавляти його права керування транспортними засобами існують " підводні камені". На запитання суду, що саме він має на увазі під цим поняттям - " підводні камені", нічого не відповів, посміхнувся, знизавши плечима.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 ,дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 « а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУвід10жовтня2001року№1306 ( з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 060012 від 13.10.2022 року, де у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: « Пив пепсі 0,5, але я не впевнений що там не було алкоголю, з порушенням та протоколом згідний» ( ас 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладуДрагер, ARBL0787, ALCOTEST 6810, Тест №3829, згідно якого результат тесту0,89 % ( ас 3, 5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 13.10.2022 року ( ас 6, 7), повідомленням ВПД № 1 ( місто Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 17.10.2022 року за вих № 2737/50/4/01-2022 (ас 2), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 ( ас 8), особистими поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Проаналізувавши показання ОСОБА_3 та зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінністатті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_6 , як учасником дорожнього руху,пункту 2.9 « а» Правил дорожнього руху, а саме: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальністьза частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про ОСОБА_3 , ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2статті 4 Закону України « Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 496, 20 грн судового збору.

Керуючись статтями 23,40-1,частиною 1 статті 130,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 ( чотириста дев`яносто шість) гривень 20 ( двадцять) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька