Ухвала суду № 107039860, 19.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/13977/19

Провадження № 4-с/932/46/21

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Про Кредит Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова Олександра Володимировича на бездіяльність начальника державної виконавчої служби за ВП №14952356,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 09.08.2019 року з відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скаржнику стало відомо, що відносно нього наявне обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9090691, зареєстровано 25 вересня 2009 року 12:04:21 за №9090691 реєстратором Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 25 вересня 2009 року, Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 . Скаржник зазначає, що йому нічого не відомо про вказане обтяження, підстави його виникнення та підстави для прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, будь-які діючі виконавчі провадження відносно боржника відсутні у Заводському відділі ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно чого подальше наявне обтяження є недоцільним.

У позасудовому порядку ОСОБА_1 звернувся 10.08.2019 року письмово до Заводського відділу ДВС м. Кам`янське з заявою про скасування арешту нерухомого майна, номер обтяження 9090691. 04.09.2019 року ОСОБА_1 отримав письмову відповідь на його заяву, відповідно до якої йому повідомлено, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 07.09.2009 року по 12.05.2010 року на примусовому виконанні в Заводському ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №14952356 по примусовому виконанню судового наказу №2-н-1247 від 19.06.2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованість у розмірі 42653,23 грн, судового збору у розмірі 213,27 грн та витрат ІТЗ у розмірі 43,75 грн.

26.04.2010 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: будівлю магазину в будинку АДРЕСА_1 , яка на праві особистої власності належить боржнику. Державним виконавцем 12.05.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, ВП №9090691. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011 року, справа №2н-1247/09 суддею Кудрявцевою Т.О. скасовано судовий наказ від 19.06.2009 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 42653,23 грн, а також 43,75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 213,27 судового збору. Про вказану ухвалу боржнику стало відомо 11.09.2019 року.

На підставівищевикладеного боржникзазначає,що відсутнійвиконавчий документ,згідно якогобуло відкритовиконавче провадженнята накладенона боржникаобтяження,тому недоцільнеподальше обтяження,оскільки обмеженнянакладалося дляреального виконаннясудового рішення,так яксудовий наказвідсутній тапросить судпоновити боржникустрок наподання скаргита визнатинеправомірною бездіяльністьЗаводського відділуДВС м.Кам`янське ГТУЮу Дніпропетровськійобласті вособі начальникаЗаводського відділуДВС м.Кам`янське ГТУЮу Дніпропетровськійобласті КузнецоваО.В.щодо нескасування уєдиному реєстрізаборон відчуженняоб`єктів нерухомогомайна записпро арештнерухомого майна,реєстраційний номеробтяження:9090691,зареєстровано:25.09.2009року 12:04:21за №9090691реєстратором:Дніпропетровська філіяДП «Інформаційнийцентр» Міністерстваюстиції України, підстава обтяження:постанова проарешт майнаборжника таоголошення заборонина йоговідчуження,б/н,25вересня 2009року,Заводським відділомдержавної виконавчоїслужби Дніпродзержинськогоміського управлінняюстиції,об`єкт обтяження:все нерухомемайно,власник: ОСОБА_1 ,обтяжувач:Заводський відділДВС Дніпродзержинськогоміського управлінняюстиції.Зобов`язати Заводськийвідділ ДВСм.Кам`янське ГТУЮу Дніпропетровськійобласті скасуватиу єдиномуреєстрі заборонвідчуження об`єктівнерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9090691, зареєстровано: 25.09.2009 року 12:04:21 за №9090691 реєстратором: Дніпропетровська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 25 вересня 2009 року, Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Заводський відділ ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2019 року судді ОСОБА_2 відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.12.2019 року суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 151 від 07.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.07.2020 року №2049/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року та розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 59 від 09.02.2021 справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Про Кредит Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова Олександра Володимировича на бездіяльність начальника державної виконавчої служби за ВП №14952356, призначено судове засідання.

У судове засідання скаржник не з`явився. Причини неявки не повідомив. Повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судової повістки про виклик до суду, яку ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відмітка про одержання рекомендованого повідомлення про виклик до суду. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги без участі скаржника від 29.11.2019 року, відповідно до якого скаржник просить суд розгляд скарги на бездіяльність начальника ДВС за ВП №14952356 проводити без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на електронну адресу судової повістки про виклик до суду.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі головного територіального управління Міністерства юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на електронну адресу судової повістки про виклик до суду. У матеріалах справи містяться заперечення на скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецова О.В., подані державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Білою Л.В., відповідно до яких представник Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецова О.В. в повному обсязі. Визнати дії начальника Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецова О.В. такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

В обґрунтування своєї позиції представник Заводського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області посилається на те, що начальником Заводського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кузнецовим О.В. було надано відповідь заявнику 29 серпня 2019 року на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2019 року. Згідно зазначеної відповіді заявника було повідомлено про виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у Відділі стягнення заборгованостей, а саме: ВП №14952356 із примусового виконання судового наказу №2-н-1247 від 19.06.2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 42653,23 грн, судового збору у розмірі 213,27 грн та витрат ІТЗ у розмірі 43,75 грн, ВП №19113938 з примусового виконання наказу №18/69-09 від 28.04.2009 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1199,67 грн, боргу по відсоткам у розмірі 93,41 грн, пені у розмірі 204,57 грн, судових витрат у сумі 51 грн та витрати ІТЗ у розмірі 43,75 грн.

Зазначені виконавчі провадження 12.05.2010 року, 23.06.2010 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» були передані до Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області. Крім того, звертає увагу суду, що згідно даних АСВП вищезазначені виконавчі провадження були повторно пред`явлені до Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не передбачається можливим, оскільки станом на 02.12.2019 року зазначені виконавчі провадження знищені відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями. Державна виконавча служба вказала на відсутність підстав для зняття арешту виконавцем, передбачених п. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", і запропонувала заявнику звернутись до Південного ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

За приписами ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення.Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника.Виконавець запотреби можеобмежити правокористування майном,здійснити опечатуванняабо вилученняйого уборжника тапередати назберігання іншимособам,про щовін виноситьпостанову абозазначає обмеженняв постановіпро арешт.Вид,обсяг істрок обмеженнявстановлюються виконавцему кожномуконкретному випадкуз урахуваннямвластивостей майна,його значеннядля власникачи володільця,необхідності використаннята іншихобставин.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

10.08.2019 заявник звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою вих. № б/н від 10.08.2019 про скасування арешту нерухомого майна (номер обтяження: 9090691), посилаючись на те, що йому стало відомо про накладення зазначеного арешту з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з відповіддю Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.08.2019, ДВС повідомила заявнику, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконання у вказаному органі ДВС перебувало два виконавчі провадження, а саме: ВП №14952356 із примусового виконання судового наказу №2-н-1247 від 19.06.2009 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованості у розмірі 42653,23 грн, судового збору у розмірі 213,27 грн та витрат ІТЗ у розмірі 43,75 грн, ВП №19113938 з примусового виконання наказу №18/69-09 від 28.04.2009 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 1199,67 грн, боргу по відсоткам у розмірі 93,41 грн, пені у розмірі 204,57 грн, судових витрат у сумі 51 грн та витрати ІТЗ у розмірі 43,75 грн.

Зазначені виконавчі провадження 12.05.2010 року, 23.06.2010 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» були передані до Південного відділу ДВС м. Кам`янське ГТЮУ у Дніпропетровській області.

Згідно інформаційної довідки (№176698826 від 07.08.2019) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9090691, зареєстровано 25 вересня 2009 року 12:04:21 за №9090691 реєстратором Дніпровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 25 вересня 2009 року, Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 .

Заявник вважає неправомірною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування арешту нерухомого майна. Вказуючи на те, що арешт був накладений під час виконання судового наказу Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2009 року, заявник звернувся до суду, зазначивши, що Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2011 року, справа №2н-1247/09 суддею Кудрявцевою Т.О. скасовано судовий наказ від 19.06.2009 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 42 653,23 грн, а також 43,75 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 213,27 судового збору.

На даний час матеріали виконавчого провадження знищені, оскільки строк їх зберігання становить 3 роки.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 5 ст. ЗУ 74 «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимоги скарги про зняття (скасування) арешту, суд звертає увагу скаржника, що в силу положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України суд може лише зобов`язати державного чи приватного виконавця подати відомості про зняття арешту до відповідних органів суб`єктів державної реєстрації прав. Самостійно вирішувати питання про зняття (скасування) арешту в рамках розгляду цього провадження, суд позбавлений можливості.

У даномувипадку вимогискаржника єнеобґрунтованими,у діяхначальника Заводськоговідділу державноївиконавчої службиміста Кам`янськеГоловного територіальногоуправління юстиціїу Дніпропетровськійобласті КузнецоваОлександра Володимировича невбачається ознакнеправомірної бездіяльностіщодо нескасування арештуна нерухомемайно,оскільки боржниковібуло роз`ясненонаслідки завершеннядвох відкритихвиконавчих проваджень,зазначено пронеобхідність звернення ОСОБА_1 до Південноговідділу ДВСм.Кам`янське Головноготериторіального управлінняюстиції уДніпропетровській області.Тому порушеньз бокуорганів ДВСнемає,оскільки підставидля зняттяарешту змайна ОСОБА_1 у Заводськоговідділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити з огляду на її необґрунтованість.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.258-261,353,447,449,450Цивільного процесуальногокодексу України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Про Кредит Банк», Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кузнецова Олександра Володимировича на бездіяльність начальника державної виконавчої служби за ВП №14952356,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ