Ухвала суду № 107037725, 24.10.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"24" жовтня 2022 р. Справа № 363/4045/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Лукач О.П.,

за участі секретаря Редкач М.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника позивача у справі Тимошенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2022 року у цивільній справі № 363/4045/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області від відповідача у справі № 363/4045/21 ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, у якій просить скасувати вказане заочне рішення і призначи справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, переглянути заочне рішення та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування заяви, зазначила, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2022 року позовну заяву було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 30155 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 32425, 24 гривні. Обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають у тому, що їй не було відомо про судовий розглядом справи, судові повістки про її виклик до суду не отримувала та їй не надсилалися, а отримала лише копію заочного рішення за місцем свого проживання та реєстрації. Вказує, що перед відкриттям провадження у справі у суду була наявні інформація від Синяківського старостинського округу про те, що дані про реєстрацію ОСОБА_1 в

с. Раківка Вишгородського району у них відсутні, при цьому Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області надав інформацію, що ОСОБА_1 з 22 травня 2008 року зареєстрована у АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали про відкриття провадження суд призначив підготовче засідання по справі на 10:00 17 січня 2022 року та визначив відповідачу строк на підготовку відзиву до 4 січня

2022 року, проте, з незрозумілих причин суд надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі № 363/4045/21 від 12 жовтня 2021 року та копію позовної заяви за невірною адресою проживання відповідача. Відповідач не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі № 363/4045/21 від 12 жовтня 2021 року, копію позовної заяви та судову повістку № 363/4045/21/9971/2022 від 21 квітня 2022р., тому їй не було відомо про час і місце розгляду справи у зв`язку з чим відповідач не з`являлася у судові засідання та не надіслала відзив на позовну заяву суду та позивачу. Окрім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №0730105421077 та №0730105657321, що нібито засвідчують отримання відповідачем поштових відправлень 30 грудня 2021року та 7 липня 2022року, на яких проставлено два різних підписи, які їй не належать. До того ж, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0730105657321 міститься дата отримання поштового відправлення 7 липня 2022 року, яка не співпадає з датою отримання поштового відправлення 2 липня 2022 року, зазначеною у тренінгу поштового, відправлення

№ 7900068560590 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за адресою: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Заперечуючи проти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідач вказує, що не порушувала вимог законодавства України щодо користування електропостачанням та електроенергією, акт про порушення від 27 квітня 2021 року складений з порушенням законодавства та містить недостовірну інформацію, зокрема вона не була присутні під час його складання та не відмовлялася від його підписання, до акту не додано відеозйомка фіксації цих фактів, а тим більше, що вона не є власником будинку за адресою:

АДРЕСА_2 , та не проживає за вказаною адресою.

На підставі викладеного, відповідач звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2022 року призначено на 15 вересня 2022 року, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання з`явилися відповідач та представник позивача.

Відповідач підтримала подану нею заяву про перегляд заочного рішення, просила рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що про розгляд справи їй не було відомо, судові повістки вона не отримувала, оскільки вони надсилалися на адресу, де вона не проживає, а також стверджувала, що вона не є власником будинку з 2006 року, у якому зафіксовано порушення.

Представник позивача заперечував проти заяви відповідача.

З метою надання можливості відповідачу подати суду докази відчуження нею будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні оголошено перерву до 11:00 7 жовтня 2022 року.

19 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» та 21 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про долучення доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи копію інформаційної довідки №310026442, яка сформована приватним нотаріусом Дібровою О.С. 16 вересня 2022 року, яка підтверджує, що 23 листопада 2006 року відповідач продала будинок за адресою: АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року.

Судове засідання, призначене на 7 жовтня 2022 року не відбулося, у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого пунктом 1 частини другої статті 115 КК України. Наступне судове засідання призначено на 24 жовтня 2022 року о 14:00, про що повідомлено сторін судовими повістками про виклик.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , підтримала заяву та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з долученими до неї доказами, дослідивши матеріали цивільної справи за № 363/4045/21, судом встановлено, що 21 вересня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:00 17 січня 2022 року.

Судові повістки про виклик відповідача до суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками відповідачу надіслано на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала судову кореспонденцію 30 грудня 2021 року.

У судові засідання, призначені на 17 січня, 21 квітня та 4 серпня 2022 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суд не повідомляла, правом на відзив на позовну заяву не скористалася.

У відсутності сторін, з урахуванням заяви представника позивача, 4 серпня 2022 року Вишгородським районним судом Київської області у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 30155 грн. 24 коп., а також судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього 32425, 24 грн.

Копію рішення суду надіслано відповідачу на адресу:

АДРЕСА_1 , яку нею отримано 16 серпня 2022 року.

Так, як убачається із відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області на запит суду від 21 вересня 2021 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 з

22 травня 2028 року за адресою: АДРЕСА_1 .

А згідно відповіді Синяківського старостинського округу на запит суду від

27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_2 .

Як зазначає відповідач, тільки після отримання копії заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області, надісланого на її адресу проживання, вона дізналася про існування вищевказаної справи.

Згідно відомостей, що містяться у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_2 з 23 листопада 2006 року на підставі договору купівлі-продажу. Власниками є інші особи.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верхового Суду України № 2 від 12 червня 2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини, встановлені за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, призначені для розгляду цивільної справи № 363/4045/21, а саме: неотриманням судових повісток та необізнаність про існування цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до неї про відшкодування збитків, а доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами під час розгляду справи. А тому, метою забезпечення принципу змагальності сторін та повного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від

4 серпня 2022 року у цивільній справі № 363/4045/21.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умов частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною першою статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Ціною позову у справі позивачем зазначена сума 30155,24 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, згідно із положеннями пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України, суд вважає необхідним провести судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 287, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2022 року у цивільній справі № 363/4045/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня

2022 року у цивільній справі № 363/4045/21 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників провадження на 13грудня2022рокуо15:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини четвертої статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, також подавши до суду документи, що підтверджуються надсилання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, також подавши до суду документи, що підтверджуються надсилання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 1 листопада 2022 року.

Суддя О.П. Лукач