Рішення № 10703511, 05.08.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10           Справа № 18/208-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми, Україна

До відповідача: Компанії «WITHAM INTERNATIONAL LIMITED», Road Town, Tortola, BVI

Про стягнення 11355000,00 доларів США           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Жуков В.М., довіреність № 18-49/254 від 01.06.2009р.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11355000,00 доларів США заборгованості по поверненню авансового платежу за непоставлений товар відповідно до контракту № 08/WIL від 08.06.2009р.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення форми СN 07 за номером відправлення RA400440051UA від 17.06.2010р. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений Контракт № 08/WIL від 08.06.2009р., відповідно до п. 1.1. якого відповідач (продавець) зобов'язується передати у власність позивачу (покупцю), а позивач (покупець) зобов'язується прийняти і сплатити продукцію на умовах, в порядку і в строки, встановлені цим контрактом.

Згідно до п. 2.1 вищезазначеного контракту, загальна вартість даного контракту складає 11500000,00 доларів США

Пунктами 3.2 та 3.4 контракту передбачені умови поставки, згідно яких товар вважається поставленим з моменту підписання сторонами Акту прийому – передачі товару, який сторони зобов`язуються підписати після передачі товару відповідачем позивачу. Строком поставки є І квартал 2010 року, але не пізніше 150 днів з дати оплати товару (партії товару) позивачем.

У відповідності до п. 6.1 зазначеного контракту, оплата грошових коштів по даному контракту позивачем здійснюється у вигляді передоплати у розмірі 100% від відповідної партії товару, але не пізніше 90 днів з дати підписання Акту, вказаного в п. 3.2 контракту. Допускається оплата частинами.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного контракту виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт здійснення передоплати відповідачу за поставку товару, на виконання п. 6.1 контракту, підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 17.06.2009р. на суму 11355000,00 доларів США, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 17).

Як пояснював представник позивача у судовому засіданні, відповідач станом на 11.12.2009р. не поставив жодної партії товару, на запити і повідомлення позивача відповіді не надав.

Відповідач свої зобов‘язання за контрактом № 08/WIL від 08.06.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по поверненню авансового платежу за непоставлений товар склала 11355000,00 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Частиною 5 ст. 382 Господарського кодексу України, передбачено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічного договору (контракту) визначаються правом місця укладання, якщо сторони не домовились про інше.

Відповідно до п. 3.7 контракту, права і обов'язки сторін за контрактом регулюються нормами матеріального права України.

У відповідності до положень п. 11.2, 11.3 контракту, всі суперечки і розбіжності будуть передані в Арбітражний (Господарський) суд за місцем знаходження позивача.

Згідно ст. 49 Господарського кодексу України, підприємці (суб'єкти господарювання) зобов'язані не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Спір щодо невиконання зобов’язання відповідачем за позовом по поверненню авансового платежу на користь позивача не відноситься до категорії спорів виключної підсудності, яка передбачена статтею 77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (період) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (період).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передачі сплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, за станом на 11.12.2009р., позивач через невиконання відповідачем своїх зобов'язань по передачі товару у встановлений контрактом строк, має право вимагати повернення суми попередньої оплати за товар, не переданий відповідачем по контракту.

Станом на 11.12.2009р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню попередньої оплати одержаної по контракту складає 11355 000, 00 доларів США.

Згідно статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але відповідач з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об’єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили відсутність його зобов’язань перед позивачем.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 11355 000, 00 доларів США основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статями 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст. 382 Господарського кодексу України, статтями 1-4, 12, 15, 22, 82-85, 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Компанії «WITHAM INTERNATIONAL LIMITED» (Aleman, Cordero, Galindo&Lee Trust (BVI) Ltd., P.O. Box 3175, Road Town, Tortola, BVI, IBC № 626709) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» (Україна, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЕДРПОУ 05747991) суму боргу за контрактом № 08/WIL від 08.06.2009р. у розмірі 11 355 000,00 (одинадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 09.08.2010р.

Суддя