Рішення № 10703444, 28.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.07.10 Справа№ 5/89

За позовом: Приватного підприємства «ДІН», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с.Сілець Сокальського району Львівської області

про стягнення 536122,40 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Мхітарян М.Г., Мастило Ю.І., Шийко О.І. представники (довір. в матер. справи)

від відповідача: Кріль Н.Г. представник (довір. в матер. справи)

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу, встановленого ст. 20 ГПК України.

Суть позову:

Позовні вимоги заявлено Приватним підприємством «ДІН»м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія»с. Сілець, Львівської області про стягнення 536122,40 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2010р. порушено провадження у справі, та призначено розгляд на 12.07.2010 р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалах.

Представники позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, подав пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначив, що основний борг визнають повністю, а штрафні санкції частково та просять суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

07 травня 2008 року Приватне підприємство «ДІН»та ЗАТ «Львівсистеменерго»уклали договір № 07/05/08.

Предметом договору була передача у власність ЗАТ «Львівсистеменерго»товару на умовах ББР м. Червоноград, згідно «Інкотермс-2000».

У відповідності до пункту 1 договору найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, а також загальна вартість товару вказується в додатку №1 даного договору, які з моменту підписання сторонами договору є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з додатком №1 сторони прийшли до згоди про поставку ЗАТ «Львівсистеменерго»шламового насосу Warman 12/10, с приводом, вартістю 524280,00 грн. (з урахуванням ПДВ - 20%).

08 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Львівська вугільна компанія»та приватним підприємство «ДІН»(Позивач) укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору № 07/05/08 від 07.05.2008р, на підставі якої «Львівська вугільна компанія»стала правонаступником всіх прав і обов'язків ЗАТ «Львівсистеменерго».

Відповідно додаткової угоди від 08 травня 2008 року була сторони домовились, що Договір № 07/05/08 від 07 травня 2008р. вважається чинним для ВАТ «Львівська вугільна компанія». Умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

Відповідно договору № 07/05/08 від 07 травня 2008р, відповідачем, за довіреністю НБІ №292852 від 26 серпня 2008р., видаткової накладної № РН-0000195 від 26.08.2008р., податкових накладних № 224 від 22.08.2008р. та № 225 від 26.08.2008р., рахунок № СФ-95 від 12.05.2008р. був переданий на склад відповідача товар, а саме: шламовий насос Warman 12/10, с приводом на суму 524 280,00 грн.

22.08.2008р. на підставі рахунка С№ СФ-95 від 12.05.2008р. відповідачем частково погашено вартість шламового насосу у розмірі 104 856,00 грн.

02.04.2009р. між позивачем і відповідачем була підписана додаткова угода №1 про внесення змін до Договору № 07/05/08 від 07.05.2008р.

Згідно додаткової угоди №1 сторони домовились, внести зміни в р.4 абз.2 «Ціна і сума договору»договору № 07/05/08 від 07.05.2008р. та в додаток №1 згідно яких вартість шламового насосу Warman 12/10, с приводом була встановлена в розмірі 661164,00 грн.

Відповідач також взяв на себе обов'язки сплатити до 30.04.2009р суму заборгованості в розмірі 556 308,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997р. N 168/97-ВР та на основі додатково угоди №1 позивачем був складений розрахунок №1/04 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних від 22.08.2008 №224, 26.08.2008 №225 за рахунком від 12.05.2008 №95 на суму 136 884,00 грн. (у т.ч. ПДВ (20%) - 22 814,00грн.). А також відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28 грудня 1994 р. N 334/94-ВР сума у розмірі 114 070,00грн. була віднесена до валового прибутку приватного підприємства «ДІН».

Станом на 02.04.2009р. заборгованість за поставлений товар складала 556 308,00 грн., яка підтверджена актом звірки взаємних розрахунків.

В цілях досудового урегулювання господарського спору позивачем 09.06.2009р., на адресу відповідача надана претензія № 74 від 09.06.2009р. на суму 556 308,00 грн.

Відповідачем частково погашено вартість шламового насосу:

-29.10.2009 року у розмірі 100 000,00 грн.;

-01.12.2009 року у розмірі 50 000,00 грн.

Станом на 21.01.2010 року заборгованість за поставлений товар складала 406 308,00 грн., яка підтверджена протоколом проведення переговорів.

Залишок заборгованості у розмірі 406 308,00 грн. на 14.05.2010 р. відповідачем так і не сплачено. В порушення пункту п.9 договору №07/05/08 від 07.05.2008р. та всіх інших домовленостей відповідачем не виконано належним чином взятих на себе обов'язків за договором.

Відповідно п.9 договору № 07/05/08 від 07.05.2008р. позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 109 356,38 грн., 3% річних в розмірі 15 458,02 грн., 5000,00 грн. відшкодування за надання правових послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне зобовязання).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підлягають стягненню з відповідача 3% річних у розмірі 15458,02 грн., оскільки вони розраховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

За умовами договору № 07/05/08 від 07.05.2008р. (п.9) протоколу розбіжностей до договору, за прострочення платежу, відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,5% за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, розмір пені становить 1040,78 грн., за період з 27.12.2009 року по 27.05.2010 року, в іншій частині стягнення нарахованої позивачем пені, слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених судом обставин від сторін не поступало, заборгованість відповідачем визнана повністю, доказів оплати суду не надано.

Позивач просить суд відшкодувати, шляхом стягнення з відповідача 5000,00 грн., за надання правових послуг представником Мастило Ю.І. відповідно до договору про надання юридичних послуг № 04/10 від 25.05.2010р. Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки ст.ст. 44,49 ГПК України передбачено відшкодування сум як судових витрат, які були сплаченою стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

Відповідно до п.10 Роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" із наступними змінами та доповненнями, роз»яснино «витрати позивачів та відповідачів, пов'язані із оплатою ними послуг юридичних фірм, правових організацій, адвокатів з наданням останніми правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 ст.49 ГПК України».

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в ст.2 ЗУ «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката н менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

Представник ПП «ДІН»Мастило Юрій Іванович не є адвокатом.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення присутніх представників сторін, визнання позову, позовні вимоги є обгрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України, що складаються із 4228,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду, в звязку з тим, що на даний час ВАТ «Львівська вугільна компанія»перебуває в процесі приватизації і державна частка в статутному капіталі ВАТ «Львівська вугільна компанія»станом на даний час становить 37,578%. Також, ВАТ «Львівська вугільна компанія» є єдиним в західному регіоні України вуглезбагачувальним підприємством, яке переробляє вугілля 8 шахт і постачає його електростанції. Борг шахт перед ВАТ «Львівська вугільна компанія»за надані послуги по збагаченню вугілля складає більше 40 млн. грн. Борг підтверджено рішеннями, але у відповідності до ЗУ «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»виконавче провадження у відношенні підприємств вугільної галузі зупинено до 01.01.2011р., що і стало причиною важкого фінансового стану ВАТ «Львівська вугільна компанія». Суд прийшов до висновку, задоволити клопотання відповідача частково та розстрочити виконання рішення рівними частинами на три місяці наступним чином:

до 28.08.2010р. 140935,60 грн.,

до 28.09.2010р. 140935,60 грн.,

до 28.10.2010р. 140935,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» (80086, Львівська область, Сокальський район, с.Сілець, код ЄДРПОУ 35879807) на користь Приватного підприємства «ДІН»(50029, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Ногіна, 1а, код ЄДРПОУ 24224431) суму основного боргу в розмірі 406308,00 грн., 3% річних в розмірі 15458,02 грн., пеню у розмірі 1040,78 грн. грн., 4228,06 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення рівними частинами на три місяці наступним чином:

до 28.08.2010р. 140935,60 грн.,

до 28.09.2010р. 140935,60 грн.,

до 28.10.2010р. 140935,60 грн.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя