Рішення № 107033311, 27.04.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6111/19

2/405/834/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Кредобанк» звернулосядо суду з позовомдо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором № 4439/2016 від 18.10.2016 року в сумі204946,90грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 ,було укладено кредитний договір № 4439/2016, за умовами якого банк видає позичальникові грошові кошти в сумі 579505,38 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання строком до 17.10.2023 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти. Повернення суми кредиту мало здійснюватися щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 4439/2016/2 від 18.10.2016 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 4439/2016. В результаті порушення умов кредитного договору станом на 23.07.2019 року сума заборгованості становить 204946,90 грн., з яких: 204946,90 грн. заборгованість за тілом кредиту.

У зв`язку з чим, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

21.01.2020 року за вх. № 1609 до суду від представника відповідачів адвоката Поповича П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю, через те, що кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника, а такої згоди з боку позичальника не було.

Ухвалою судувід 04.03.2020року витребуваноз АТ«Кредобанк» (кодЄДРПОУ9807862,юридичнаадреса: 79026,місто Львів,вул.Сахарова,будинок 78) наступні докази у справі:

- банківську випискуруху коштівпо банківськомукредитному;позичковому транзитномурахунку № НОМЕР_1 відкритого подоговору кредиту№ 4439/2016року від18жовтня 2016року вПАТ «КредоБанк»,в розрізізазначення дебетута кредитурахунку накожний банківськийопераційний день(наданоївідповідно довимог п. 5.6 положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.03 р. № 254);

- положення ПАТ «КредоБанк» (код ЄДРПОУ 09807862) «Про кредитування» (станом на день укладення кредитного договору по даний час);

- копію (належним чином завіреної) нотаріальної довіреності від 08 квітня 2016 року за реєстровим номером 2899, виданої нотаріусом Красовською А.В., відповідно до якої ПАТ «Кредобанк» уповноважив вчиняти дії ОСОБА_3 щодо укладення договорів кредитування;

- завірені належним чином прибуткові касові ордери, акти прорезультати інвентаризаціїнаявних коштівПАТ «КредоБанк»(кодЄДРПОУ 09807862)та позміннікасові звітикасира надати прийняттякоштів відпозичальника подоговору кредитування №4439/2016року від18жовтня 2016року щодопогашення кредитнихзобов`язань тавідсоткової ставки(зазначитикількість платежів,які булиздійсненні позичальникомв рахунокпогашення кредитнихзобов`язань іззазначенням номерута датиплатіжного документа,платіжного дорученнячи квитанціїпро внесеннякоштів через касу банку);

- банківську справу по кредитному договору № 4439/2016 року від 18 жовтня 2016 року щодо клієнта ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) (із наявною заявою позичальника про кредитування, документами про запропонований банківський продукт кредитування та доданими документами позичальника для підтвердження платоспроможності і вимог положення про кредитування);

- доказиписьмового погодженняпід розпискузбільшення розмірупроцентної ставкипо кредитномудоговору №4439/2016року від18жовтня 2016року,як зпозичальником - ОСОБА_1 так із поручителем ОСОБА_2 .

Ухвалою суду 30.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк», позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачі та їх представник у судове засідання 27.04.2022 року не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою зазначеної вище статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4439/2016, у відповідності до якого банк видав позичальнику кошти в сумі 579505,38 грн. на строк до 17.10.2023 року (а.с. 21-22).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірах та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії.

Згідно п.2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка, п.3.3 кредитного договору обумовлено значення процентної ставки врозмірі 15,99 % річних, яка діє протягом першого періоду дії ставки, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру змінної процентної ставки.

У п. 3.11 передбачено збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 5% вище діючої, в разі невиконання умов кредитного договору щодо перестрахування.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтетний платіж) протягом усього строку кредитування, не пізніше останньогоробочого дня поточного місяця, згідно графіку погашення заборгованості, яким передбачено щомісячний платіж в сумі 11579,00 грн., окрім першого та останнього місяців (а.с. 23)

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення.

З метоюзабезпечення виконаннязобов`язань закредитним договором18.10.2016року між ПАТ«Кредобанк»та ОСОБА_2 укладенодоговір поруки№ 4439/2016/2,відповідно якогопоручитель зобов`язуєтьсявідповідати передкредитором завиконання боржникомзобов`язань вповному обсязіза кредитнимдоговором №4439/2016від 18.10.2016року,укладеним міжборжником такредитором (а.с. 10).

29.11.2018 року було змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ «Кредобанк».

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами, при цьому відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами № 51729400, № 51729348, № 51728982 від 19.10.2016 року (а.с. 9,10) та розрахунком заборгованості, в якому відображено рух коштів по рахунку (а.с.6-8).

Таким чином, судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором виконав належним чином та у повному обсязі, в той час як відповідачі в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 23.07.2019 року сума заборгованості відповідно до розрахунку становить 204946,90 грн., з яких: 204946,90 грн. заборгованість за тілом кредиту(а.с. 13).

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачами передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 204946,90 грн., підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 3074,20 грн. на користь позивача, з кожного по 1537,10 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» (79029, м. Львів, вул. Сахарова, 78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором № 4439/2016 від 18.10.2016 року у розмірі 204946 (двісті чотири тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 90 коп., а також судові витрати у розмірі 3074,20 грн. з кожного по 1537,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннябезпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний