Рішення № 10703225, 04.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/9104.08.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар"

Про                    стягнення 7926,80 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Кострець Є.В. (дов. б/н від 22.03.2010р.)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенар" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7926,80 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу б/н від 27.11.2007 року, з яких 4968,24 грн. основного боргу, 2484,12 грн. неустойки, 382,56 грн. інфляційних втрат, 91,88 грн. процентів.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу б/н від 27.11.2007 року, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/91 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/87 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.08.2010 року.

Відповідач у судове засідання 04.08.2010 року не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, відповідно до якого поштову кореспонденцію доставлено відповідачеві 18.06.10р.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу б/н за яким позивач на протязі терміну дії чинного договору зобов’язався передати у власність, а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.3.2. договору момент переходу права власності на товар до відповідача є моментом підписання видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Відповідно до п.4.3. відповідач зобов’язався повністю оплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Позивач передав відповідачу товар на виконання умов договору, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, а саме:№40886 від 11.09.2009р. на суму 3186,30 грн., №40887 від 11.09.2009 року на суму 130,50 грн. №40897 від 11.09.2009 року на суму 137,70 грн., №40898 від 11.09.2009 року на суму 2689,42 грн., а всього на загальну суму 6143,92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався за поставлений товар в розмірі 1175,68 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість станом на час слухання справи складає 4968,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.4.5. договору у випадку порушення відповідачем п.4.3. договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% несплаченої вартості переданого відповідачу товару за кожен календарний день прострочки.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись п. 4.5 Договору, ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 4968,24 грн. основного боргу, 2484,12 грн. неустойки, 382,56 грн. інфляційних втрат, 91,88 грн. процентів.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар»

(04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12; код ЄДРПОУ 22939108) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз,11; 07442, Київська обл. Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152; код ЄДРПОУ 32248136) 4968 (чотири тисячі дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. основного боргу, 2484 (дві тисячі чотириста вісімсот чотири) грн. 12 коп. неустойки, 382 (триста вісімдесят п’ять) грн. 56 коп. інфляційних втрат, 91 (дев’яносто одна) грн. 88 коп. процентів, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 06.08.2010 року