Рішення № 10703054, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/36005.08.10 За позовомспільного підприємства «Вітмарк-Україна»в формі товариства з обмеженою відповідальністю

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Островок рітейл груп»

простягнення 38174,92 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Форсюк В.П. (довіреність від 14.05.2008 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Спільне підприємство «Вітмарк-Україна»в формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Островок рітейл груп»заборгованості за договором №25555/09 від 19.11.2009 року у розмірі 38174,92 грн. (у тому числі 29697,82 грн. основного боргу; 1312,96 грн. пені; 6548,83 грн. штрафу; 192,14 грн. трьох процентів річних з простроченої суми; 423,18 грн. інфляційних втрат). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року порушено провадження у справі № 23/360 та призначено її розгляд на 05.08.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 05.08.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №25555/09 від 19.11.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №25555/09 від 19.11.2009 року Позивач поставив Відповідачу напої на суму 34788,96 грн., що підтверджується видатковими накладними №167994, №168188, №170805, №171126, №171383, №171674, №171992, №172018, №172148, №172198, №177410, №177647, №177711, №177754, №177918, №177945, 177946, №178163. Зазначені видаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 3.2 договору №25555/09 від 19.11.2009 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити замовлений товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Всупереч договірним умовам, Відповідач здійснив часткову оплату товару.

30 березня 2010 року сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого Відповідач визнав борг у розмірі 29697,82 гривні.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції Відповідачем у повному обсязі суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 29697,82 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталося не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 4.2 договору №25555/09 від 19.11.2009 року Відповідач зобов’язався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок пені та встановив, що позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно пункту 4.3 договору №25555/09 від 19.11.2009 року при простроченні оплати товару понад 20 календарних днів Відповідач зобов’язувався крім пені сплатити штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якої прострочена.

Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок штрафу та погоджується встановив, що позовні вимоги про стягнення штрафуі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов спільного підприємства «Вітмарк-Україна»в формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Островок рітейл груп»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Островок рітейл груп»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, офіс 39; ідентифікаційний код 36423758) на користь спільного підприємства «Вітмарк-Україна»в формі товариства з обмеженою відповідальністю (65007, м. Одеса, пров. Високий, 22; ідентифікаційний код 22480087) 29697,82 грн. (двадцять дев’ять тисяч шістсот дев’яносто сім гривень 82 копійки) основного боргу; 1312,96 грн. (одну тисячу триста дванадцять гривень 96 копійок) пені; 6548,83 грн. (шість тисяч п’ятсот сорок вісім гривень 83 копійки) штрафу; 423,18 грн. (чотириста двадцять три гривні 18 копійок) інфляційних витрат; 192,14 грн. (сто дев’яносто дві гривні 14 копійок) трьох процентів річних; 381,75 грн. (триста вісімдесят одну гривню 75 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення - 09.08.2010 року.