Рішення № 10703053, 02.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/28802.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Укрторгстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бояринов»

про стягнення 67931,94 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Алімова Ю.О. відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПК Укрторгстрой»(надалі –ТОВ «СПК Укрторгстрой») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бояринов»(надалі –ТОВ «Бояринов») про стягнення 67931,94грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №26/09/08 від 26.09.2008 р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи (ремонтно-будівельні, електромонтажні, сантехнічні, вентиляційні та інші роботи), в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 49639,73 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 6643,88 грн., 3% річних у розмірі 997,65 грн. та інфляційних збитків у розмірі 10650,68грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. та 16.06.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 16.06.2010 р. та 14.07.2010 р. відповідно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 02.08.2010 р.

В судове засідання 02.08.2010 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 02.08.2010 р. не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 74, на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6022344 від 28.05.2010.

Ухвала суду від 14.05.2010 р. отримана відповідачем за вказаною адресою 25.05.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №09781092.

Також, судом було додатково відправлено ухвали суду на адреси відповідача: 02660, м.Київ, вул. Лугова, 12, що вказана в позовній заяві та 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, офіс 225, що вказана в договорі.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008 р. між ТОВ «СПК Укрторгстрой»(підрядник) та ТОВ «Бояринов»(замовник) укладено договір підряду №26/09/08 на виконання ремонтно-будівельних, електромонтажних, сантехнічних, вентиляційних та інших робіт на об’єкті: ПБО «Сбарро»за адресою: м. Харків, ТРЦ «Дафи»(надалі –«Договір»).

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання ремонтно-будівельних, електромонтажних, сантехнічних, вентиляційних та інших робіт на об’єкті: ПБО «Сбарро»за адресою: м. Харків, ТРЦ «Дафи». Роботи виконуються підрядчиком на основі проектної документації, що передається замовником по акту прийму-передачі протягом трьох робочих днів після підписання даного договору. Робота виконується підрядчиком з матеріалів, інструментами, на обладнанні підрядчика.

Стаття 317 Господарського кодексу України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт по даному договору становить 454639,73 грн., в тому числі ПДВ 20%. У випадку виникнення додаткових об’ємів робіт, оплата здійснюється за фактично виконані об’єми робіт, на основі додаткової угоди сторін, оформленої в письмовій формі.

Згідно Додаткової угоди до Договору №1 від 26.09.2008 р. п. 3.1 Договору викладено в наступній редакції: «Строк виконання робіт по даному договору складає шістдесят п’ять днів з дня отримання підрядником першого авансу».

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що протягом трьох робочих днів після фактичного завершення робіт, вказаних в п. 1.1 даного Договору, підрядник надає замовнику наступний пакет документів: акт прийому-передачі виконаних робіт, паспорта вентиляційних систем, вмонтованих по даному договору, акт засвідчення прихованих робіт по встановленні вентиляції та теплоізоляції повітроводів, сертифікати на вентиляційні обладнання та кондиціонери, акт засвідчення прихованих робіт по встановленню кабелів та трубопроводів, сертифікати на використані матеріали та виконавчі креслення по встановленню інженерних систем.

Згідно п. 4.2 Договору замовник, протягом чотирьох робочих днів з моменту отримання пакету документів, здійснює прийомку виконаних робіт та підписує акт здачі-прийому виконаних робіт, або надає підряднику мотивовану відмові від підписання акту в письмовому вигляді.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку надання мотивованої відмови замовника від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, замовник разом з підрядником складають двосторонній акт з перерахунком недоліків виконаних робіт та строками їх усунення.

Згідно п. 3.5 Договору датою завершення робіт по даному договору є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивачем у грудні 2008 р. було виконано та передано, а ТОВ «Бояринов»прийняло роботи, що підтверджується актом-приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в) від 31.12.2008 р.

Таким чином, позивачем виконано та передано відповідачу, а відповідачем прийнято роботи згідно Договору на загальну суму 454639,73 грн., що відповідає погодженій сторонами Договору вартості підрядних робіт та свідчить про відповідність виконаних робіт умовам Договору.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 4 ст. 679 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що замовник оплачує вартість робіт по даному договору відповідно до наступної схеми:

-          30% - аванс протягом п’яти банківських днів від дати підписання договору;

-          20% - аванс протягом п’ятнадцяти банківських днів від дати підписання договору;

-          20% - аванс протягом двадцяти п’яти банківських днів від дати підписання договору;

-          10% - аванс протягом тридцяти п’яти банківських днів від дати підписання договору;

-          10% - аванс протягом сорока п’яти банківських днів від дати підписання договору;

-          10% - протягом п’яти днів після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт при умові надання пакету документів, вказаних в п. 4.1 даного договору.

Згідно п. 2.3 Договору оплата робіт замовником здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Днем оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Підрядні роботи прийняті відповідачем у повному обсязі 31.12.2008 р., про що свідчить підпис та кругла печатка відповідача, якими скріплено акт виконаних підрядних робіт. Доказів існування претензій по якості, кількості, вартості чи строку виконання робіт відповідачем не подано.

Відповідно до п. 5.3.2 Договору замовник зобов’язаний оплатити роботу по ціні та в строки, вказані в розділі 2 даного договору.

31.12.2008 р. відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 320000,00 грн.

Згідно умов Договору остаточну оплату за виконані роботи відповідач повинен був здійснити протягом п’яти днів після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт, тобто до 08.01.2009 р. (з врахуванням вихідного дня в січні). Проте відповідач в порушення умов договору свого зобов’язання у встановлений строк не виконав у зв’язку із чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 134639,73 грн.

19.01.2009 р. позивачем на адресу ТОВ «Бояринов»було надіслано претензію з вимогою до 23.01.2009 р. погасити існуючу заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, але в свою чергу здійснив часткову оплату заборгованості у розмірі 85000,00 грн.

Таким чином, внаслідок виконання позивачем підрядних робіт у відповідача виникло грошове зобов’язання по оплаті таких підрядних робіт. Строк виконання такого зобов’язання на момент звернення позивача із позовом до суду наступив, проте зобов’язання в частині сплати 49639,73 грн. станом на момент звернення позивача до суду відповідачем не виконане.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі докази виконання робіт та передачі їх відповідачу. Відповідач докази повної оплати вартості виконаних підрядних робіт не надав, а його заборгованість у розмірі 49639,73 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Бояринов»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «СПК Укрторгстрой»про стягнення з ТОВ «Бояринов»заборгованості у розмірі 49639,73 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 6643,88грн. у період з 24.07.2009 р. по 12.02.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.4 Договору при несвоєчасній оплаті виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки, але не більше 5% від вартості даного договору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення по оплаті 59639,73 грн. у період з 24.07.2009 р. по 12.02.2010 р., нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, проте суд здійснює перерахунок пені, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано підрядні роботи грудня 2008 р. про, що свідчать підписаний між сторонами акт виконаних робіт, а тому враховуючи приписи п. 2.2 Договору остаточну оплату відповідач повинен був здійснити протягом п’яти днів після підписання акту.

Отже, враховуючи наведене грошове зобов’язання відповідача по оплаті вартості виконаних позивачем у грудні 2008 р. робіт мало бути виконано до 08.01.2009 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 07.06.2009 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за період, коли таке нарахування не здійснювалось (припинилось раніше), то підстави для стягнення пені за визначений позивачем період відсутні.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 997,65 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором, які фактично нараховані за період з 24.07.2009 р. по 12.02.2010 р. р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками 3% річних, а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 997,65 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути інфляційні збитки у розмірі 10650,68 грн., нараховані за період з січня 2009 р. по січень 2010 р.

Положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційні, а тому мають враховуватись всі індекси інфляції (в тому числі з від’ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. №62-97р.

Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за липень, серпень 2009 року, які мають від’ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційних збитків становить 10471,76 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Бояринов»на користь ТОВ «СПК Укрторгстрой»основного боргу у розмірі 49639,73 грн., інфляційних збитків у розмірі 10471,76 грн. та 3% річних у розмірі 997,65 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 6643,88грн. та інфляційних збитків у розмірі 178,92грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Згідно із ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із проїзних документів "Укрзалізниці" наданих позивачем вбачається, що ТОВ «СПК Укрторгстрой»були понесені витрати, які пов’язані із розглядом справи судом –відрядження представника з м. Дніпропетровська до м. Києва на загальну суму 616,56 грн.

Отже, такі витрати пов’язані із розглядом справи, а тому входять до складу судових витрат та підлягають розподілу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (сплата державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи) покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Укрторгстрой»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бояринов»(03113, м. Київ, пр-т. Перемоги, 74; ідентифікаційний код 34431327) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПК Укрторгстрой»(49000, м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Доменна, 64; ідентифікаційний код 34366798) заборгованість у розмірі 49639 (сорок дев’ять тисяч шістсот тридцять дев’ять) грн. 73 коп., інфляційні збитки у розмірі 10471 (десять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 997 (дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 65 коп., державне мито у розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 212 (двісті дванадцять) грн. 30 коп. та витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 554 (п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 63 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –06.08.2010 р.