Рішення № 10703026, 29.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/8929.07.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конві»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Пічкорський О.І., довіреність № 1 від 08.01.2010 року;

від відповідача: Нитченко Г.Р., довіреність від 17.05.2010 року;

29.07.2010 року у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд»(надалі ТОВ «Аква-Трейд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конві»(надалі ТОВ «Торговий дім «Конві», відповідач) заборгованості в сумі 72358,53 грн. з яких: 55540,72 грн. основна сума боргу, 9164,22 грн. –інфляційні втрати, 2055,09 грн. –3% річних, 5598,50 грн. - пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 01/05 від 01.05.2008 року не оплачено у повному обсязі поставлену на його користь продукцію, у зв’язку з чим, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та нараховані штрафні санкції.

В ході розгляду справи позивачем подано до суду клопотання згідно з яким позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суму 55540,72 грн.

Під час розгляду справи суд не знайшов підстав для забезпечення позовних вимог, як того просив позивач, а заявлене клопотання судом відхилено через наступне.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені у відзиві на позов, у якому зазначено про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, оскільки строк оплати за товар переданий по договору не настав з огляду на відсутність вимог позивача про оплату товару. Крім того, відповідач зазначив, що поставка товару відбувалась не в межах договору № 01/05 від 01.05.2008 року.

В ході розгляду справи у зв’язку з частковою сплатою заборгованості сума боргу зменшилась та станом на час вирішення складала 50540,72 грн. Банківська виписки на підтвердження проведення оплати в розмірі 5000,00 грн. залучена до матеріалів справи, що свідчить про відсутність спору між сторонами в цій частині.

У відповідності до п.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Станом на час прийняття рішення у справі спору між сторонами в частині стягнення заборгованості в розмірі сплачених коштів не існує, провадження в цій частині підлягає припиненню.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2008 року між ТОВ «Аква-Трейд»та ТОВ «Торговий дім «Конві»укладено договір № 01/05 за умовами якого продавець (позивач у справі) зобов’язувався передати покупцю в узгодженій кількості та асортименті товари, а покупець (відповідача у справі) зобов’язувався прийняти дані товари і сплатити за них в поряду та терміни, встановлені сторонами цього договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору загальна ціна цього договору складається з окремих поставок здійснених в період дії договору.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується накладними: № 0505/2 від 05.05.2008 року, № 1405 від 14.02.2008 року, № 1905/2 від 19.05.2008 року, № 0707/2 від 07.07.2008 року, № 0408/2 від 04.08.2008 року, № 0808 від 08.08.2008 року, № 2208 від 22.08.2008 року, № 2908 від 29.08.2008 року, № 1709 від 17.09.2008 року, № 2810/2 від 28.10.2008 року, № 0511 від 05.11.2008 року, № 1811 від 18.11.2008 року, № 2201 від 22.01.2009 року, № 18 від 16.02.2009 року, № 26 від 26.02.2009 року, № 23 від 27.02.2009 року, № 30 від 10.03.2009 року на загальну суму 115193,04 грн. Товар відповідачем отримувався на підставі довіреностей. Вказані документи у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.4. договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 1 травня 2009 року.

Умови взаєморозрахунків по договору сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.2 якого оплата за цим договором передбачає розрахунок покупця з продавцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 50540,72 грн. (банківські виписки про оплату поставленого товару на суму 64652,32 грн. залучені до матеріалів справи), доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, так як відсутність посилань на договір у видаткових накладних сама по собі не свідчить про те, що між сторонами відбувались позадоговірні відносини. З наявних у справі накладних вбачається, що отримана відповідачем продукція повністю співпадає з погодженим у п. 1.1. договору предметом договору. Крім того, відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування посилань на позадоговірну поставку. В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що поставка товару згідно наданих до справи накладних відбувалась в межах договору № 01/05 від 01.05.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням п. 3.2 договору строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних які залучені до матеріалів справи станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.2 Договору № 01/05 від 01.05.2008 року у випадку порушень покупцем умов оплати товару, встановлених цим договором, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно здійсненого позивачем розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості за кожною накладною з урахуванням строку настання виконання зобов’язання по оплаті та кількістю днів прострочення, за обліковою ставкою 10,25%, в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 5598,50 грн. (розрахунок суми пені наявний у матеріалах справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 50540,72 грн., сума інфляційних збитків позивача за період з червня 2009 року по лютий 2010 року за розрахунком суду складає 4720,97 грн. Розрахунок позивача не приймається судом, оскільки є завищеним.

Суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 2055,09 грн. наданим позивачем і вважає такий обґрунтованим.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 01/05 від 01.05.2008 року у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню в частині стягнення 50540, 72 грн. основного боргу, 5598,50 грн. пені, 4720,97 грн. інфляційних втрат, 2055,09 грн. 3 % річних.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 723,59 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 900,67 грн.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині заявлених вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конві»5000,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Конві»(02125, м. Київ, вул. Перова 44, р/р 260023014701 в ТОВ «КБ «Даніель»м. Київ, МФО 380980, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31571018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Трейд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сломчинського, 5/51; 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 1, кв. 35, п/р 26004701319043 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, ідент. код 31247938) 50540, 72 грн. (п’ятдесят тисяч п’ятсот сорок гривень 72 копійки) основного боргу, 5598,50 грн.

(п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто вісім гривень 50 копійок) пені, 4720,97 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять гривень 97 копійок) інфляційних втрат, 2055,09 грн. (дві тисячі п’ятдесят п’ять гривень 99 копійок) 3 % річних та 900,67 грн. (дев’ятсот гривень 67 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 06.08.2010р.