Рішення № 107026869, 31.10.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/449/22

Провадження № 2/535/235/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/449/22 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності №22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року (а.с. 24), звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.06.2019 року в розмірі 18223,72 грн., яка складається з наступного: 13481,30 грн. заборгованість за кредитом; 4742,42 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. штрафи, мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у строки та на умовах, передбачених договором.

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 59 - 61, 64). Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Акцент-Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду (а.с. 5).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 63), про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Матеріалами справи встановлено, що 14.06.2019 року АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уклали договір про надання банківських послуг, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (ч. 1 ст. 634 ЦК України), відповідно до якої ОСОБА_1 ознайомилася з договором про надання банківських послуг і згодна з його умовами; також, своїм особистим підписом відповідач підтвердив та погодився, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг (далі - анкета заява) (а.с. 8).

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви; копію паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 8 на звороті, 9); копію витягу Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9 на звороті - 16); копію Тарифів по картці «Зелена» (а.с. 16 на звороті, 17), розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14.06.2019 року станом на 17.02.2022 року, відповідно до якого заборгованість відповідача, що визначена позивачем до стягнення, перед АТ «Акцент-Банк» становить 18223,72 грн., яка складається з наступного: 13481,30 грн. заборгованість за кредитом; 4742,42 грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00 грн. штрафи (а.с. 6, 7); довідку за картками (а.с. 42); довідку за лімітами (а.с. 43); виписку за період з 14.06.2019 року по 22.07.2022 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 44, 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент-Банк» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Акцент-Банк» необхідно стягти судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 128, 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 626, 634, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору б/н від 14.06.2019 року в розмірі 18223,72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті двадцять три грн. 72 коп.), яка складається з: 13481,30 грн. заборгованість за кредитом; 4742,42 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Позивач Акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, код ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_2 , МФО 307770.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя