Ухвала суду № 107025379, 28.10.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/487/22

Провадження № 2/674/281/22

УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці клопотання представника позивача адвоката Мутаса В.В. про витребування письмових доказів у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача- адвокат Мутас Володимир Володимирович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться означена цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача адвоката Мутаса В.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії виконавчого напису від 29.07.2020 року №6119, що вчинений Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та документів і матералів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 29.07.2020 року №6119, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 45541,17 гривень.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності та позивача і просив задоволити дане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки для повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають вагоме значення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів представника позивача.

Керуючисьст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Київського державного нотаріального архіву ( місце розташування: 03151, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г належним чином завірені копії виконавчого напису від 29.07.2020 року №6119, що вчинений Остапенко Євгеном Михайловичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та документів і матералів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 29.07.2020 року №6119, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінпром Маркет" заборгованості в розмірі 45541,17 гривень.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положенняч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25 листопада 2022 року 08 години 50 хвилин, повідомивши учасників процесу про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова