Ухвала суду № 107024573, 31.10.2022, Городоцький районний суд Львівської області

441/1296/22

2-сз/441/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Городок заяву адвокатаГриньо М.І.про поверненнясплаченої сумисудового зборупо справіза позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

27.10.2022 року адвокат Гриньо М.І. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна. Заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 19 жовтня 2022 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. За подання зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмір 992,40 грн., який відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2022 року відкрито провадження у справі.

19 жовтня 2022 Городоцьким районним судом Львівської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доГородоцького відділудержавної виконавчоїслужби уЛьвівському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)про зняттяарешту змайнана підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , є власником майна, на яке накладено арешт, та боржником у виконавчому провадженні, правила ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" на спірні правовідносини не розповсюджується.

Встановлено, що при поданні позовної заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 09.09.2022 року (а.с.1).

Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. згідно квитанції № 13 від 09.09.2022.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про cудовий збір», ст.260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Гриньо М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 13 від 09.09.2022.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ференц О.І.