Вирок № 107020160, 31.10.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/10014/21

Провадження №1-кп/127/402/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020010000241 від 20.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортку із клейкої полімерної стрічки синього кольору.

В подальшому, 21.02.2021 близько 01:23 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в стічній трубі будівлі №48 по вул. Ширшова, в місті Вінниці, під час проведення огляду місцяподії виявлено та вилучено згорток із клейкої полімерної стрічки, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5568 г, міститьсяпсихотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3947 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також на незаконний збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у згортку із клейкої полімерної стрічки синього кольору.

В подальшому, 21.02.2021 близько 01:24 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під одним із металевих підвіконників будівлі №48 по вул. Ширшова, в м. Вінниці, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено згорток із клейкої полімерної стрічки синього кольору, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5318 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - амфетамін масою 0,3769 г.

Крім того, 21.02.2021 близько 01:25 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під одним із металевих підвіконників будівлі № 48 по вул. Ширшова, в м. Вінниці, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5390 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено амфетамін масою 0,3820 г.

Крім того, 21.02.2021 близько 01:27 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під одним із металевих підвіконників будівлі №48 по вул. Ширшова, в м. Вінниці, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5190 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено амфетамін масою 0,3679 г.

Крім того, 21.02.2021 близько 01:29 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під одним із металевих підвіконників будівлі №48 по вул. Ширшова, в м. Вінниці, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,4548 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено амфетамін масою 0,3224 г.

Крім того, 21.02.2021 близько 01:31 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області під одним із металевих підвіконників будівлі №48 по вул. Ширшова, в м. Вінниці, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5860 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено амфетамін масою 0,4154 г.

Крім того, 21.02.2021 близько 01:40 год. співробітниками Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в металевому паркані, який розташований навпроти будівлі №46 по вул. Ширшова, в м. Вінниці, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5686 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено амфетамін масою 0,4030 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту у поліетиленовому прозорому пакеті на застібці.

В подальшому ОСОБА_4 , 20.02.2021 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення його обшуку, а саме у лівій кишені куртки виявлено гаманець чорного кольору марки «Wallery», з якого вилучено прозорий поліетиленовий пакет на застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яку останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3362-НЗПРАП від 01.03.2021 в даній на експертизу порошкоподібній речовині масою 2,3660 г, міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено амфетамін масою 1,1854 г.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та скориставшись своїм правом визначеним ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що її разом з ОСОБА_7 взимку запросили працівники поліції бути понятими під час проведення слідчих дій. Їм роз`яснили права, з`ясували анкетні дані та повідомили, що буде здійснюватися відеофіксація. В подальшому, працівники поліції показували згортки, які були прикріплені до різних поверхонь за різними адресами на вул. Ширшова в м. Вінниці. Під час даних дій були присутні лише працівники поліції та двоє понятих. Також, повідомила, що всі виявлені працівниками поліції згортки були вилучені та упаковані в конверт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що її разом з ОСОБА_6 в лютому місяці 2021 року, в нічну пору доби, працівники поліції запросили бути понятими під час проведення слідчої дії. Далі їм було роз`яснено права та обов`язки та в їх присутності працівники поліції підходили по черзі до різних місць, та діставали пакунки перемотані ізолентою синього кольору, упаковували їх в конверти на яких вона ставила підписи. Дані події відбувалися на вул. Ширшова в м. Вінниці. По закінченню подій були складені документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив, що в АДРЕСА_2 , його запросили працівники поліції бути понятим на що він погодився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, після чого в його присутності було вилучено в невідомої молодої особи пакет середнього розміру, в якому знаходились кристали. Повідомив, що особа в якої вилучали пакет поводила себе спокійно, наручників на ній не було. Події відбувалися у вечірній час близько 19.00 год., та здійснювалась відеофіксація.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що працівники поліції запросили його бути понятим, на що він погодився. Йому було роз`яснено права та обов`язки, та в подальшому в його присутності у молодого хлопця було вилучено пакет з невідомою речовиною, як зазначали працівники поліції в них була підозра, що це заборонені речовини. Вилучений пакет було упаковано та повідомлено, що він буде направлений на експертизу. Також, зазначив, що з самого початку подій до їх закінчення велась відеофіксація.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , повідомив, що раніше з обвинуваченим знайомий не був, з приводу обставин зазначив, що на час подій він працював оперуповноваженим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та 20.02.2021 біля 17.40 год. по вул. Грибоєдова, в м. Вінниці було зупинено невідомого чоловіка, який поводив себе підозріло, далі йому було пред`явлено службові посвідчення та звернулись з вимогою пред`явити документ, що посвідчує особу, після встановлення особи, його було запитано чи є при ньому заборонені речовини, на що він повідомив, що у нього при собі знаходиться пакунок з психотропною речовиною сіль, яка знаходилась у його кишені, яку він добровільно дістав та показував, який він попередньо замовив через мережу інтернет та забрав з нової пошти. Також, в ході розмови особа повідомила, що вона раніше здійснила розкладки психотропних речовин по вул. Ширшова, в м. Вінниці. Після чого, було здійснено дзвінок на лінію «102» та викликано слідчо-оперативну групу.

Окрім показань свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- рапорт про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого 20.02.2021 близько 17.40 год. працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області біля буд. №3 по вул. Грибоєдова, в м. Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_4 , який видав наявну у нього речовину «сіль», яку він зберігав при собі, та в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т.1 а.с. 75,76);

- протокол огляду місця подій від 20.02.2021, який розпочався о 19:27 год. та закінчився о 19:35 год., відповідно до якого за адресою: м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 3, за участю понятих, ОСОБА_4 повідомив, що замовив через «Нову пошту» пакунок, в якому можливо знаходиться наркотична речовина, та добровільно видав працівникам поліції упакування всередині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яку, як він повідомив зберігав з метою збуту. Дане упакування, а саме, поліетиленовий пакет на застібці в присутності двох понятих оглянуто та спеціалістом за допомогою пластикової ємності відібрано частину кристалічної речовини білого кольору, яку поміщено в менший поліетиленовий пакет. В подальшому поліетиленові пакети поміщено до спец.пакетів (т.1 а.с.77-79);

- заява ОСОБА_4 від 20.02.2021, відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції пакет з вмістом наркотичної речовини, які зберігав з метою збуту (т.1 а.с. 80);

- протокол огляду місця події від 21.02.2021, який розпочався о 01:23 год. та закінчився о 01:42 год., відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита місцевість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з кутової сторони вказаного будинку в стічній трубі з металу сірого кольору, яка прикріплена до цегляної стіни будинку, виявлено та вилучено згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту та опечатано. В подальшому, пройшовши близько 10 метрів, з лівої сторони від входу в під`їзд №2, а саме, під металевим підвіконням металопластикового вікна, виявлено на вилучено згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який було загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту та опечатано. Далі, пройшовши ще 10-15 метрів вздовж зазначеної будівлі, під металевим підвіконням білого кольорів, першого поверху, виявлено та вилучено згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано. Після цього, пройшовши вздовж будинку ще близько 2 метрів, також під підвіконням білого кольору металопластикового вікна, першого поверху виявлено та вилучено згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який було оглянуто, загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано. В подальшому, пройшовши вздовж зазначеного будинку ще близько 10 метрів, а саме, у лівій стороні від входу в під`їзд №1, під підвіконням з металу темно-сірого кольору виявлено та виучено згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який було оглянуто спеціалістом та всіма учасниками, загорнуто а папір А4, поміщено до паперового конверту та опечатано. Далі дійшовши до кінця вказаного будинку, під підвіконням з металу білого кольору металопластикового вікна виявлено та вилучено згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який оглянуто, загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано. В подальшому, всім учасникам було запропоновано пройти до будинку АДРЕСА_3 , де навпроти вказаного будинку з бічної сторони в металевому паркані висотою приблизно два метра темно-коричневого кольору, виявлено та вилучено згорток ізоленти синього кольору з невідомим вмістом, який було оглянуто, загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано (т.1 а.с. 83-85);

- постанова про визнання предмету речовим доказом та передачу на зберігання від 20.02.2021, від 23.02.2021, від 12.04.2021 (т.1 а.с. 86-94, 106,107,245);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/2987-НЗПРАП від 21.02.2021, відповідно до якої в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 5,9176 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено РVР, масою 3,9115 г. (т.1 а.с. 95-102);

- протокол відібрання зразків для експертизи від 23.02.2021, відповідно до якого у ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію на пластиковій паличці в пробірці з захисним ковпаком, який поміщено до паперового конверту білого кольору (т.1 а.с. 105);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 23.02.2021 (т.1 а.с. 114-117);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2021, відповідно до якого з метою відтворення обстановки та обставин подій, які мали місце 20.02.2021, ОСОБА_4 було запропоновано відтворити обставини подій, які передували, на що він погодився. Дана слідча дія розпочалась на території Вінницького міського суду Вінницької області, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, далі ОСОБА_4 розповів, що 19.02.2021 він отримав посилку з «Нової пошти» в якій знаходилися згортки з наркотично речовиною амфетаміном, яку він попередньо замовив в телеграм каналі. Після чого, він зробив заготовки вказаної наркотичної речовини, а саме, обклеїв їх синьою ізолентою. В подальшому, до нього зателефонували та він поїхав на виклик, так як працював ц службі таксі, за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши на місце він зробив сім закладок і поїхав додому. Наступного дня ОСОБА_4 вийшов з квартири викинути сміття та перепаркувати авто. Після чого, він пішов до нової пошти забрати посилку, отримавши яку на виході з відділення його зупинили працівники поліції. В подальшому, погодився вказати на місця де попередньо розставив закладки (т.1 а.с. 118-122);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3360-НЗПРАП від 03.03.2021, відповідно до якої в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 51,6160 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 35,7441 г.(т.1 а.с. 127-133);

- протокол відбору зразків речовини для направлення їх на перевірку від 03.03.2021, від 17.03.2021 (т.1 а.с. 134, 179-181);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-21/3367-БД від 12.04.2021, відповідно до якої:

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідженні встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1).

На поверхні наданих на дослідження згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до конверту «Національна поліція України» №1 (об`єкт №2), згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №2 (об`єкт №3), згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №3 (об`єкт №4), згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №4 (об`єкт №5), згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №5 (об`єкт №6), згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №6 (об`єкт №7), згортку ізоленти синього кольору, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №7 (об`єкт №8), виявлені клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на вищезазначених згортках ізоленти синього кольору, які поміщено до конверту «Національна поліція України» №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 (об`єкти №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на згортках ізоленти (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 3, 6, 7, 8 складає 2,12953 х 10(-35). Сукупність генетичних ознак,встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 47 децильйонів (4,7 х 10(34) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті №4 складає 2,90131 х 10(-27). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 345 септильйонів (3,45 х 10(26) осіб;

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті №5 складає 2,9584 х 10(-29). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 33,8 октильйонів (3,38 х 10(28) осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на згортку ізоленти (об`єкт №2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі(т.1 а.с. 142-172);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021, відповідно до якої:

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5568 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3947 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5318 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,3769 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5390 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,3820 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5190 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,3679 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,4548 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,3224 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5860 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4154 г.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 0,5686 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,4030 г. (т.1 а.с. 183-195);

- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/123-21/1450-КТ (т.1 а.с. 212-214);

- протокол огляду документа від 12.04.2021, відповідно до якого предметом огляду є компакт диск білого кольору з наявним на передній стороні написом «СЕ-19/123-21/1450-КТ від 05.04.2021 №1». На даному диску наявні чотири папки під назвою «Telegram», «GMail», «iPhoneXr», «SIM». При відкриті папки з назвою «Telegram» виявлено файл «Telegram_01_МР4», на якому зображено скриншоти чата «Телеграм каналу» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому ведеться переписка щодо розміщення закладок, оплати за них, а також фото місць розміщення закладок (т.1 а.с. 240-244);

- висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3362-НЗПРАП від 01.03.2021, відповідно до якої в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 2,3660 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 1,1854 г. (т.2 а.с. 8-12);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 20.02.2021, відповідно до якого о 20.02.2021 о 19:45 год. було затримано ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення злочину згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, в якому ОСОБА_4 зазначає, що фактичне його було затримано о 17.00 год, після чого працівники поліції не повідомили належним чином центр з надання правової допомоги та близьких порушуючи таким чином право на захист, та за допомогою психологічного впливу примушували приймати участь в слідчих діях і надавати пояснення, лише після проведення слідчих дій було повідомлено про його фактичне затримання близьким та центр з надання вторинної правової допомоги (т.2 а.с. 16-18).

Також судом було дослідженого:

- витяг з кримінального провадження №12021020010000241 від 20.02.2021, №12021020010000357 від 19.03.2021, №12021020010000358 від 19.03.2021, №12021020010000359 від 19.03.2021, №12021020010000360 від 19.03.2021, №12021020010000361 від 19.03.2021, №12021020010000362 від 19.03.2021, №12021020010000363 від 19.03.2021, №12021020010000467 від 13.04.2021 (т.1 а.с. 67-73, 220,222,224,226,228,230,232, 246, т.2 а.с. 32);

- доручення про проведення досудового розслідування від 20.02.2021(т.1 а.с. 74);

- постанова про призначення групи прокурорів від 03.02.2021, відповідно до якої в кримінальному провадженні №12021020010000241 призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.1 а.с. 81);

- постанова про призначення групи слідчих від 20.02.2021, відповідно до якої в кримінальному провадженні №12021020010000241 призначено групу слідчих у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (т.1 а.с. 82);

- постанова про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.02.2021, від 24.02.2021 (т.1 а.с. 93,94,123-125, 173-176, 196-198);

- постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 21.02.2021 (т.1 а.с. 103,104);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту від 25.02.2021 (т.1 а.с. 108-113);

- постанова про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 24.02.2021 (т.1 а.с. 135-139);

- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 26.02.2021 (т.1 а.с. 200-203);

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий доступ від 10.03.2021 (т.1 а.с. 204,205);

- постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 12.03.2021 (т.1 а.с. 206-208);

- постанова про призначення судово-наркологічної експертизи від 09.03.2021 (т.1 а.с. 215,216);

- постанова про зміну групи прокурорів та визначення нової групи прокурорів від 19.03.2021, відповідно до якої в кримінальному провадженні №12021020010000241 призначено нову групу прокурорів у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т.1 а.с. 218,219);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.03.2021, від 13.04.2021 (т.1 а.с. 234-238, т.2 а.с. 1-5);

- квитанція №1890 від 29.03.2021, №3180 від 14.04.2021 про передачу на зберігання речових доказів (т.1 а.с. 239, т.2 а.с. 13).

Заслухавши показання свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав при собі з метою збуту, та в подальшому розклав у формі закладок у АДРЕСА_3 , які були виявлені та вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 21.02.2021.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, не визнає, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, ОСОБА_4 було затримано 20.02.2021 о 19:45 год., в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину. Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Iphone XR чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету.

Як повідомив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який на час подій працював оперуповноваженим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та 20.02.2021 біля 17.40 год. по вул. Грибоєдова, в м. Вінниці зупинено невідомого чоловіка, який поводив себе підозріло, та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, повідомив, що у нього при собі знаходиться пакунок з психотропною речовиною сіль. Також, в ході розмови особа повідомила, що вона раніше здійснила розкладки психотропних речовин по вул. Ширшова, в м. Вінниці.

Дані обставини в ході досудового розслідування були підтвердженні наступними доказами.

Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 було надано слідчому дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, інформації, що містилась в мобільному телефоні марки Iphone XR, який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду від 12.04.2021 та долучених до нього додатків у вигляді фото з екрану мобільного телефону Iphone XR, який належить ОСОБА_4 , встановлено, що на фотокартках відображено місця розташування «закладок», які повністю збігаються з геолокацією місць виявлення пакунків працівниками поліції згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2021.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.02.2021, проведення якого було розпочато о 01:23 год., за участю слідчого, понятих та спеціаліста, на відкритій місцевість, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції в різних місцях було виявлено та вилучено згортки з невідомим вмістом, які було оглянуто, загорнуто в папір А4, поміщено до паперового конверту та опечатано.

В ході проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3369-НЗПРАП від 17.03.2021 та №СЕ-19/102-21/3362-НЗПРАПвід 01.03.2021, було встановлено, що в наданих на експертизу згортках з порошкоподібною речовиною, які були вилучені під час огляду місця події, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Обставини викладені у протоколі огляду місця події від 21.02.2021, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що були запрошенні працівниками поліції в якості понятих під час проведення слідчих дій, та в їх присутності з різних місць по АДРЕСА_3 , працівники поліції виявляли згортки невеликого розміру, які були вилучені та упаковані в конверти. Також, свідки повідомили, що здійснювалась відеофіксація даних подій.

Пояснення свідків узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом, який є додатком до протоколу огляду місця події від 21.02.2021, на якому чітко та послідовно відтворенні обставини викладені в протоколі огляду місця події від 21.02.2021, а також проведеним в ході досудового розслідування слідчим експериментом від 22.02.2021.

Також, відповідно до протоколу відібрання зразків від 23.02.2021, у ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію.

В ході проведення молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/102-21/3367-БД від 12.04.2021, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідженні встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1). На поверхні наданих на дослідження згортках ізоленти синього кольору (об`єкт №2), (об`єкт №3), (об`єкт №4), (об`єкт №5), (об`єкт №6), (об`єкт №7), (об`єкт №8), виявлені клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки.

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на згортках ізоленти (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на згортку ізоленти (об`єкт №2) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 3, 6, 7, 8 складає 2,12953 х 10(-35). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 47 децильйонів (4,7 х 10(34) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті №4 складає 2,90131 х 10(-27). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 345 септильйонів (3,45 х 10(26) осіб;

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1) та в об`єкті №5 складає 2,9584 х 10(-29). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 33,8 октильйонів (3,38 х 10(28) осіб.

Позиція сторони захисту, з приводу того, що протокол огляду місця події від 21.02.2021 є продуктом фальсифікації, оскільки ОСОБА_4 жодних свідчень, які б вказували на його можливу причетність до протиправної діяльності не давав, для участі у проведенні огляду не залучався, та що дають результати проведеного огляду стороні захисту не зрозуміло, не відповідає дослідженим судом доказам, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Так, згідно протоколу затримання ОСОБА_4 від 20.02.2021 в ході обшуку останнього у нього було вилучено мобільний телефон марки IphoneXR, при огляді якого було виявлено фотозображення з мітками, що і було підставою для проведення працівниками поліції без участі обвинуваченого огляну місця події від 21.02.2021 з метою можливого виявлення речей вилучених з обігу. В ході проведеного огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено пакунки з порошкоподібною речовиною. В подальшому, у ОСОБА_4 було відібрано зразки букального епітелію, та в ході проведення молекулярно-генетичної експертизи від 12.04.2021, було встановлено, що на поверхні наданих на дослідження згортках ізоленти синього кольору знаходяться генетичні ознаками зразка букального епітелію громадянина ОСОБА_4 , що вказує на те, що саме він, здійснив «закладки» з порошкоподібною речовиною амфетаміном в місцях виявлених працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 21.02.2021.

Аналізуючи заперечення сторони захисту про наявність ряду розбіжностей у наданих прокурором доказах, а саме, в датах складення документів, суд зазначає, що вони є надуманими.

Зокрема, стороною обвинувачення неодноразово зазначалось, що невірна дата постанови про призначення групи прокурорів, що на сімнадцять днів випереджає події кримінального правопорушення, є ніщо іншим, як технічною помилкою, оскільки викладені у ній обставини не могли бути відомі її виконавцю до виникнення подій кримінального правопорушення. Крім того, сам текст постанови відповідає обставинам вчиненого злочину. Також, технічною помилкою є дата проведення висновку експерта №СЕ-19/123-21/1450-КТ, який датований 2020 роком, що підтверджується відповіддю наданою Хмельницьким науково-дослідного експертно-криміналістичним центром.

Тому, дані обставини в сукупності з іншими дослідженими судом доказами не можуть свідчити про недопустимість даних документів та вказувати на відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі докази зібрані в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, а тому суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, в особливо великому розмірі та в подальшому незаконно зберігав її при собі з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку №3, що по вулиці Грибоєдова, в м. Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, де під час поверхневої перевірки у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що зберігає психотропні речовини.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході огляду місця події 20.02.2021 в період часу з 19:27 год. до 19:35 год. біля будинку №3 по вул. Грибоєдова у м. Вінниці, в присутності понятих ОСОБА_4 з лівої кишені куртки видав полімерний пакет з написом «Нова пошта», всередині якого виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет із стрічкою-замком з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/2987-НЗПРАП від 21.02.2021 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 5,9176 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 3,9115 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/3360-НЗПРАП від 03.03.2021 в наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, масою 51,6160 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 35,7441 г.

Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP становить 39,6556 г, що відповідно до наказу МОЗ України №280 від 15.05.2015 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, та невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29 липня 2010 року № 634)» є особливо великим розміром (15,0 г і більше).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, в межах пред`явленого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (рішення від 18.01.1978 року Ireland v. the United Kingdom, n. 161, Series А, заява № 25), а також неодноразово у рішеннях проти України, зокрема, у справі «Коробов проти України» (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах з метою збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, повторно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, в особливо великому розмірі та в подальшому незаконно зберігав її при собі з метою збуту, однак був зупинений працівниками поліції де під час поверхневої перевірки, повідомив, що зберігає при собі психотропні речовини.

Згідно рапорту про виявлення кримінального правопорушення, 20.02.2021 близько 17.40 год. працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області біля буд. №3 по вул. Грибоєдова, в м. Вінниці, був помічений гр. ОСОБА_4 , який видав наявну у нього речовину «сіль», яку він зберігав при собі, та в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дані обставини, підтверджуються допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який повідомив, що він працював оперуповноваженим Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, та 20.02.2021 біля 17.40 год. по вул. Грибоєдова, в м. Вінниці було зупинено невідомого чоловіка, який поводив себе підозріло, який повідомив, що у нього при собі знаходиться пакунок з психотропною речовиною сіль, який він попередньо замовив через мережу інтернет та забрав з нової пошти.

Відповідно до протоколу затримання від 20.02.2021 ОСОБА_4 було затримано о 19:45 год. безпосередньо після вчинення злочину.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2021, огляд місця події розпочався о 19:27 год., за участю слідчого, понятих та ОСОБА_4 , й останній повідомив, що замовив через «Нову пошту» пакунок, в якому можливо знаходиться наркотична речовина, та добровільно видав працівникам поліції упакування всередині якого міститься кристалічна речовина білого кольору, яку, як він повідомив зберігав з метою збуту.

Надані стороною обвинувачення докази суперечать один одному, оскільки в рапорті про виявлення кримінального правопорушення зазначено, що о 17.40 год. було помічено працівниками поліції ОСОБА_4 , який видав наявну у нього речовину «сіль», яку він зберігав при собі, а згідно протоколу огляду місці події від 20.02.2021, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції упакування лише о 19:27 год.

Крім того, ст. 237 КПК України чітко визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

У протоколі огляду місця події від 20.02.2021, в графі «За участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи» зазначено ОСОБА_4 .

Статтею 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Викладене вказує на те, що проведення огляду особи положеннями ст. 237 КПК України не передбачено, також те, що особа не є приміщенням чи іншим володінням де може бути проведено такий огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, відомості, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення були внесені 20.02.2021 о 20:16 год.

Таким чином, фактично здійснивши особистий обшук ОСОБА_4 під час огляду місця події, слідчий порушив вимоги процесуального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії до внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З цього вбачається, що законні процедури не були дотримані, а отже, в діях працівників правоохоронних органів наявне порушення засад законності кримінального провадження, визначених ст. 9 КПК України.

Ключовим та першочерговим доказом, який повинен покладатись в основу обвинувачення в даній справі, повинен бути доказ, що підтверджує виявлення та вилучення в передбаченому законом порядку забороненої речовини, а всі інші докази є похідними від нього.

Таким доказом в провадженні є протокол огляду місця події від 20.02.2021, під час якого було вилучено наявну в ОСОБА_4 кристалічну речовину, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слідчий всупереч вимогам закону до внесення відомостей про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично здійснив слідчу дію особистий обшук ОСОБА_4 , речей при ньому, під час якого в обвинуваченого вилучено пакунок з кристалічною речовиною білого кольору. З метою надання такій слідчій дії видимості законної вона була оформлена протоколом огляду місця події від 20.02.2021, а тому такий доказ належить визнати недопустимим.

Аналогічну позицію, викладено в постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа №381/2316/17), від 04 грудня 2019 року (справа №752/13790/15-к).

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Протокол огляду місця події від 20.02.2021, в якому відображено вилучення у ОСОБА_4 кристалічної речовини білого кольору, є у даному кримінальному провадженні ключовим доказом, і, на думку суду, цей доказ здобутий з порушенням вимог закону, тому, суд не приймає як допустимі докази, надані стороною обвинувачення, які є похідними, від протоколу огляду місця події від 20.02.2021, а саме: заяву ОСОБА_4 від 20.02.2021, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/2987-НЗПРАП від 21.02.2021, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/102-21/3360-НЗПРАП від 03.03.2021, постанову слідчого про визнання предмету речовим доказом від 20.02.2021.

Крім того, відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно з вимогами ч. 1, 3, 4 ст. 208 КПК України уповноважена особа має право затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, якщо цю особу застали на місці вчинення злочину, та може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 фактично був затриманий 20.02.2021 о 17.40 год., проте протокол його затримання працівниками поліції було складено 20.02.2021 лише о 19:45 год., а отже, особистий обшук оформлений протоколом огляду місця події від 20.02.2021 був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

Даний факт підтверджується, також, запереченнями ОСОБА_4 зазначеними в протоколі затримання, відповідно до яких він повідомляє, шо фактично його було затримано о 17.00 год, після чого працівники поліції не повідомили належним чином центр з надання правової допомоги та близьких порушуючи таким чином право на захист, та за допомогою психологічного впливу примушували приймати участь в слідчих діях і надавати пояснення, лише після проведення слідчих дій було повідомлено про його фактичне затримання близьким та центр з надання вторинної правової допомоги, що узгоджується з повідомленням про реєстрацію кримінального правопорушення (т.1 а.с. 75), де зазначено фактичний час зупинки обвинуваченого.

За даних обставин, відсутність належного процесуального оформлення фактичного затримання ОСОБА_4 та вилучення в нього кристалічної речовини білого кольору, яке приховане результатами огляду місця події від 20.02.2021, отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених нормами ч. 1, 3, 4 ст. 208 КПК України та ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим такий доказ належить визнати недопустимим.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаійного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2018 року (справа №236/439/16-к).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі статтею 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до статті 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Статтею 59 Конституції України визначено право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а стаття 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист, як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується при розгляді справ як джерело права.

Зокрема, правову позицію щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження»

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України: «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», а тому суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, в зв`язку з не доведенням вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України.

Крім того, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якої поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.2 а.с. 19), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с. 21,22), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с. 24).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №22 від 01.04.2021, ОСОБА_4 не виявляєознак наркоманії,виявляє ознакиепізодичного вживанняамфетаміну таконоплі,примусового лікуванняне потребує (т.1 а.с. 217).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушення, обставини справ, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, враховуючи особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, який вину не визнав, у вчиненому не розкаювався, суд приходить до висновку, що його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій визначених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією майна, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, з дня проголошення вироку, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження слід зарахувати у строк покарання з 20.02.2021 по 23.02.2021 з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого вартість проведення криміналістичних досліджень (т.1 а.с. 143,182,211, т.2 а.с.7), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень, а щодо процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/102-21/3360-НЗПРАП від 03.03.2021 (т.1 а.с. 128) та №СЕ-19/102-21/2987-НЗПРАП від 21.02.2021 (т.1 а.с. 97), слід віднести на рахунок держави, у зв`язку із виправданням ОСОБА_4 в частині даного обвинувачення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59, 62, 129 Конституції України, ст.ст. 50, 59, 65-67, 70, 72, 307 КК України, ст.ст. 3, 7-9, 20, 22, 84-86, 91, 92, 100, 124, 126, 174, 208, 209, 214, 233, 237, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, з 31.10.2022 до 29.12.2022 включно, взявши його під варту в залі суду.

На підставіч. 5 ст.72 КК України ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 20.02.2021 по 23.02.2021, а також з 31.10.2022 по день набрання вироку законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 29631,45 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/102-21/3360-НЗПРАП від 03.03.2021 та №СЕ-19/102-21/2987-НЗПРАП від 21.02.2021 віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/4543/21 від 25.02.2021, №127/4526/21 від 25.02.2021 та №127/4539/21 від 25.02.2021 скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12021020010000241, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone XR» чорного кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ SUD 2077607, та переданий на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 4, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- поліетиленовий пакет на застібці з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору та предмету схожого на металеву трубку, поліетиленове упакування №1 з вмістом кристалічної речовини білого кольору, поліетиленове упакування №2 з вмістом кристалічної речовини білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №1 білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №2 білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №3 білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №4 білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №5 білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №6 білого кольору, згорток ізоленти синього кольору із невідомим вмістом, який в подальшому було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» №7 білого кольору, зразки біологічного походження (букальний епітелій) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 4, після набрання вироком законної сили знищити;

- 5 (п`ять) компакт дисків білого кольору, які передані на зберігання до камери речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташована за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 4, після набрання вироком законної сили повернути прокурору та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1