Ухвала суду № 107020159, 31.10.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33366/21

Провадження № 2/127/5483/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, але від представника відповідача надійшла заява, у якій він фактично не заперечив проти призначення експертизи, та уточнив редакцію питання №2, а також подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань від представника третьої особи не надходило. Тому його неявка не є перешкодою для розгляду судом клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечив проти уточнення редакції питання №2, запропонованої представником відповідача, в частині тексту взятого у душки, оскільки у він фактично містить перелік варіантів відповідей на поставлене перед експертом питання щодо можливих технічних причин пошкоджень конструктивних елементів та оздоблення будинковолодіння належного позивачу, а тому це може обмежити експерта у наданні відповіді на поставлене питання. З іншою частиною уточнень редакції питання №2, запропонованої представником відповідача, представник позивача погодився.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи відповідає вигрібна яма, розташована за адресою АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових документів в галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Які пошкодження конструктивних елементів та оздоблення частини будинковолодіння належної ОСОБА_2 на момент огляду? Які технічні причини цих пошкоджень? Чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку пошкодження частини будинковолодіння належної ОСОБА_2 з наявністю вигрібної ями, належної ОСОБА_3 .?

3. Якщо причиною пошкоджень частини будинковолодіння належної ОСОБА_2 є вигрібна яма, то яка вартість відновлювальних робіт для їх усунення?

Дозволити експертам при необхідності залучати відповідних спеціалістів для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Для дачі висновку надати експертам необхідні матеріали справи та інвентаризаційну справу №4561.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: