Рішення № 10701347, 09.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 35/174-10 За позовом Державного промислового підприємства

"Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївський

комбінат комунальних підприємств,

смт. Софіївка Дніпропетровська область

про стягнення 4 483 571,43 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Бобченко А.Є., представник, дов. №16-05-1801 від 28.05.2010р.

Від відповідача: Касьян М.С., в.о. начальника юридичного відділу, дов. № 23 від

09.04.2010р.

Крижева Т.О., начальник водозбуту, дов. № 6 від 15.01.2010р.

Шмигаль Т.В., заступник начальника водозбуту з бухгалтерського обліку,

дов. № 12 від 20.01.2010р.

Від третьої особи: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 24.06. до 08.07.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача 3% річних - 642 746,41 грн, інфляційні втрати - 3 840 825,02 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі № 35/298-07, яке набрало чинності, з Відповідача було стягнено борг - 10 920 113,48 грн, пеню - 55 013,49 грн, інфляційні втрати - 327 613,71 грн, 3% річних - 112 509,40 грн, витрати по сплаті держмита - 25 347,00 грн,

витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу –

117,29 грн. До цього часу Відповідач не сплатив у повному обсязі заборгованість та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України повинен сплатити 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення.

З врахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 24.06.2010р. та 25.06.2010р., в яких позивач виправив помилки в розрахунку, збільшив період нарахування та остаточно просить стягнути з Відповідача 3% річних –685161,69 грн, інфляційні втрати - 3776658,42 грн з тих же підстав.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що рішенням суду у справі № 35/298-07 вже було захищено право Позивача, та він не звертався до Відповідача з вимогою про сплату інфляційних та річних, просить залишити позов без задоволення. Також посилається на те, що з моменту винесення рішення господарським судом за згодою позивача неодноразово надавалися відстрочки виконання рішення суду, тобто змінювався термін виконання зобов’язання, та з врахуванням цього інфляційні втрати будуть складати 420731,39 грн, річні –23056,69 грн. Посилається на неможливість застосування ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України після винесення судом рішення про стягнення заборгованості, оскільки рішення виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який передбачає таку міру відповідальності, як стягнення виконавчого збору.

Залучена за клопотанням відповідача третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з’явилася, пояснень по суті позовних вимог не надала.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, а також матеріали справи №35/298-07, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. у справі №35/298-07, яке набрало чинності, було стягнуто з Комунального підприємства “Кривбасводоканал на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання борг –10920113,48 грн, пеню –55013,49 грн, інфляційні втрати –327613,71 грн, 3% річних –112 509,40 грн, витрати по сплаті держмита –25347,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн. Виконання рішення суду було відстрочено до 01 грудня 2007р.

18.09.2007р. на виконання рішення було видано наказ.

За заявами Відповідача виконання рішення суду було неодноразово відстрочено ухвалою від 30.11.07р. - до 01.03.08р., від 18.03.08р. - до 01.09.08р., від 17.09.08р. - до 30.12.08р., від 24.12.08р. - до 01.07.09р., від 18.06.09р. - до 01.10.09р., від 08.10.09р. розстрочено наступним чином:

89000,00 грн –до 31.10.2009р.

89000,00 грн –до 30.11.2009р.

89000,00 грн –до 31.12.2009р.

89000,00 грн –до 31.01.2010р.

В решті боргу відстрочено виконання до 01.02.2010р. Ухвалою від 04.02.10р. - до 01.07.10р.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, які вступили в законну силу є обов`язковими до виконання на всій території України.

На цей час рішення суду виконано частково, в погашення заборгованості відповідачем сплачено 6948361,69 грн. Оплати проводилися в період з 21.09.2007р. по 24.11.2009р. Заборгованість на час розгляду цієї справи становить 3971751,79 грн, що підтверджується розрахунками позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також, якщо він прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач до цього часу не сплатив повною мірою заборгованість, що встановлена рішенням суду від 06.09.2007р. по справі №35/298-07.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07).

З аналізу вище наведених норм слідує, що діючим законодавством не передбачено обмежень щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стягнення інфляційних втрат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

Надання судом відстрочки чи розстрочення виконання рішення суду не змінює строків виконання зобов’язання, які встановлені сторонами в договорі, а лише надає боржнику час, протягом якого не здійснюються виконавчі дії з метою можливості добровільного виконання рішення суду, не впливає на обов’язок боржника сплатити заборгованість, а в разі прострочення оплати –відповідні санкції, встановлені договором чи законом, зокрема, річні та інфляційні втрати. Отже, заперечення відповідача в цій частині не ґрунтуються на положеннях закону.

3% річних за період прострочення платежів з 18.09.2007р. по 08.07.2010р. з врахуванням здійснених часткових оплат становлять 685161,69 грн та вірно розраховані позивачем в межах заявленого періоду. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за жовтень 2007р. –квітень 2010р. включно - 3727100,81 грн. Вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 49557,61 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним розрахунком, оскільки позивач не дотримався послідовності застосування індексів інфляції в заявленому ним періоді (не застосував індекси інфляції нижче 100%, тобто дефляцію). А саме не застосував індекси інфляції за:

- липень-серпень 2008р., в зв’язку з чим нарахував в цей період інфляційні втрати 917824,22 грн, замість 902532,01 грн,

- липень-серпень 2009р., в зв’язку з чим нарахував в цей період інфляційні втрати 122664,07 грн, замість 101182,11 грн,

- квітень 2010р., в зв’язку з чим нарахував інфляційні втрати 387064,33 грн, замість 367785,07 грн.

Разом з тим, в періоді розрахунку з березня по червень 2008р. визначив інфляційні втрати в меншій сумі 445622,61 грн, замість 452120,33 грн. З врахуванням цього, інфляційні втрати становитимуть 3727100,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі річних –685161,69 грн, інфляційних втрат – 3727100,81 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" –50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316 (р/р 26003053502352 у КФ “Приватбанк” м. Кривого Рогу, МФО 305750) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" – 50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 15-а, код ЄДРПОУ 00191017 (р/р 26000304141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально –Міського відділення П І Б, МФО 305493) - 3% річних –685161,69 грн (шістсот вісімдесят п’ять тисяч сто шістдесят одну грн 69 коп), інфляційні втрати –3727100,81 грн (три мільйона сімсот двадцять сім тисяч сто грн 81 коп), витрати по сплаті держмита –25219,50 грн (двадцять п`ять тисяч двісті дев’ятнадцять грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –233,40 грн (двісті тридцять три грн 40 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 09.07.2010р.