Ухвала суду № 10701345, 06.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.10р.Справа № 35/173-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент",

м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів

У справі

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 638 328,93 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Балаян А.Г., представник, дов. № 01-17 від 13.04.2010р.

від відповідача - представник не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р., яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації борг - 320171,28 грн, 3% річних - 42120,89 грн, інфляційні втрати – 264333,25 грн, витрати по сплаті державного мита – 6266,54 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 116,47 грн, на виконання яких 16.10.2009р. було видано наказ.

09.06.2010р. Відповідачем у справі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", було подано заяву, в якій він просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. №35/173-09 таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнути на його користь безпідставно одержану Позивачем суму в розмірі 7236,44 грн, посилаючись на те, що відшкодував Позивачу 633008,43 грн шляхом зарахування зустрічної однорідної грошової вимоги, а виконавчою службою, крім того, стягнено на користь позивача 7236,44 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із відрядженням представника, яке було судом задоволене. В подальшому в судове засідання не з’явився.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без представника позивача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, а статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає таку заяву в десятиденний термін та неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача (заявник) заяву підтримав, просив її задовольнити.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконання вище вказаного наказу суду було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 04.11.2009р.

З боржника на користь стягувача було стягнено 7236,44 грн, що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 13.03.2010р. на суму 6610,15 грн, №1 від 13.03.2010р. на суму 468,44 грн, платіжним дорученням №А03135АС8А від 13.03.2010р. на суму 157,85 грн.

05.03.2010р. відповідач ТОВ "Індіпендент" направив позивачу Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заяву №01-09 про припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог (фіскальний чек від 05.03.2010р.), посилаючись на заборгованість стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2007р. №10/144. Заборгованість позивача перед відповідачем підтверджується Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2007р. у справі №10/144-07 за позовом ТОВ "Індіпендент" до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Згідно якої з останнього на користь ТОВ "Індіпендент" було стягнено 1786263,68 грн боргу, 480512,37 грн інфляційних втрат, 82041,87 грн пені, 857,64 грн штрафу, 30324,44 грн –3% річних, а всього 2380000,00 грн.

На виконання вказаної постанови було видано наказ суду від 15.10.2007р. та Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову від 12.01.2008р.

За твердженням заявника рішення суду у справі №10/144-07 до цього часу не виконано, на підтвердження чого заявником надано бухгалтерські довідки №1 та №2 від 22.03.2010р.

Позивачем Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказані факти не спростовані, заперечень щодо проведення заліку зустрічних однорідних вимог чи оскарження вказаного одностороннього правочину в установленому законом порядку не надано.

Статтями 599, 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, обов'язок боржника щодо оплати заборгованості за наказом суду від 16.10.2009р. у справі №35/173-09 відсутній в зв’язку з припиненням зобов’язання добровільним виконанням боржником шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Та наказ суду визнається таким, що не підлягає виконанню повністю.

Про припинення зобов’язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог боржник повідомив державну виконавчу службу (повідомлення №01-10 від 12.03.2010р.), але з нього було стягнуто на користь стягувача 7236,44 грн, що було встановлено судом вище. Отже, вказана сума підлягає поверненню боржнику, оскільки стягнена після направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, зарахування за якою проведено на всю суму, що стягнена за рішенням суду.

На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, за правилами, встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. у справі №35/173-09 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю у зв’язку з фактичним виконанням рішення господарського суду шляхом зарахування зустрічних грошових вимог та з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 7236,44 грн, які були надмірно списані на виконання вказаного наказу суду.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009р. у справі №35/173-09 таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації –49070, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,56, код ЄДРПОУ 04011650 (р/р 35420005001314 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент" –49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,23 (фактична адреса м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін,13), код ЄДРПОУ 24225229 (р/р 260001161145001 КБ «ПриватБанк», МФО 305299) безпідставно одержані стягувачем за наказом суду - 7236,44 грн (сім тисяч двісті тридцять шість грн 44 коп), про що видати наказ.

4. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та на протязі десятиденного терміну може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова