Рішення № 107013313, 17.10.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1256/22

провадження № 2/136/312/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), у якому просив:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.07.2019 у розмірі 10143,30 грн.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 02.07.2019 відповідач звернувся до позивача у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 02.07.2019, чим підтвердив, що приєднався до правил обслуговування банку, та ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, обчисленням вартості та тарифами. Станом на 01.04.2020 у відповідача прострочене зобов`язання зі сплати мінімального платежу, чим порушено істотні умови договору.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для відзиву.

Сторони не подали своїх заперечень проти розгляду справив у спрощеному провадженні.

Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 02.07.2019, відповідач перед позивачем має заборгованість на суму 10143,30 грн, яка складається із заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 1177,87 грн та загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 8965,43 грн. Також наявна анкета заявка заповнена відповідачем, до договору про надання банківських послуг від 02.07.2019, де вказано, що відповідач приєднався до правил обслуговування банку та ознайомлений з паспортом споживчого кредиту, обчислення вартості та тарифами. У матеріалах справи наявні роздруківки з вказаних тарифів.

Суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором від 02.07.2019, відповідач перед позивачем має заборгованість на суму 10143,30 грн, яка складається із заборгованості за порушення грошового зобов`язання - 1177,87 грн та загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 8965,43 грн, однак доказів того, за якими напрямками зараховувались сплачені відповідачем кошти на погашення заборгованості за кредитним договором позивач не надав.

Разом з тим, відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Отже виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

У даній справі виникнення заборгованості по боргових зобов`язаннях та їх розмір не підтверджується жодними первинними документами.

Суд враховує, що витяг з умов та тарифів за карткою "Monobank", на які посилається позивач у позові як на підставу зміни ліміту, не може бути належним доказом узгодження сторонами спору умов договору, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх не належними та не достатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, не підтверджують існування обставин на які посилається позивач і на їх підставі не можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для врахування наведених сум при визначенні розміру заборгованості відповідача перед банком, а тому позов задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 ЦПК України, а оскільки в задоволенні позову відмовлено, то суд відносить судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства"УніверсалБанк" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, Київська обл., ЄДРПОУ - 21133352) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягненнязаборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО