Рішення № 10701087, 05.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2010Справа №2-7/3047-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф. 410, ідентифікаційний код 34353862)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

Про стягнення 92 604,18 грн.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Бойко С. В., директор.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" 92604,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за контрактом №2111/235-969 від 28.07.2006 р. на виконання будівельних робіт та додаткової угоди до нього №1 від 01.09.2006 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних будівельних робіт, у зв’язку з чим заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП" складає 92604,18 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

28.07.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Като» (Підрядник) був укладений контракт №2811/235-969 на виконання будівельних робіт, пунктом 2.1 якого передбачено, що підрядник за завданням замовника зобов’язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити наступні будівельні роботи:

- укладка пінополістирол бетонної підготовки;

- укладка цементнопісчаної підготовки з внутрішнім армуванням.

Відповідно до пункту 5.2 Контракту оплата здійснюється замовником протягом п’яти календарних днів з моменту підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно з пунктом 15.1 Контракту здавання-приймання виконаних підрядником робіт оформлюється щомісячно актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3).

01.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" (Замовник),Товариством з обмеженою відповідальністю «Като» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП" (новий підрядник) була укладена угода №1 до вищевказаного контракту, якою була замінена сторона за договором – ТОВ «Като» було замінено на ТОВ "ДІСЕНТ ГРУП" та до останнього перейшли всі права та обов’язки, які належали первісному підряднику.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, позивачем в жовтні та листопаді 2008 року були виконані підрядні роботи на загальну суму 92604,18 грн. Вказані документи були підписані замовником, але вартість виконаних робіт оплачена не була, що стало підставою для звернення до суду з позовом про примусове стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання— відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Відповідач не представив суду доказів сплати заборгованості у сумі 92604,18 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов контракту №2111/235-969 від 28.07.2006 р. на виконання будівельних робіт та додаткової угоди до нього №1 від 01.09.2006 р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості виконаних будівельних робіт, у зв’язку з чим суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП".

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСЕНТ ГРУП" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, оф. 410, ідентифікаційний код 34353862) заборгованість в розмірі 92604,18 грн., 926,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим           (підпис) І. І. Дворний

Рішення підписано 09.08.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.