Ухвала суду № 107004242, 30.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7538/15-ц

Провадження № 6/761/642/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі, виданому в цивільній справі № 761/7538/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки вона, як поручитель, виконала обов`язок боржника перед банком у повному обсязі, внаслідок чого до неї перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, тому просить суд замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , виданому в цивільній справі № 761/7538/15-ц, а саме ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Разом з тим, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник просить суд видати його дублікат.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Столярова Р.М. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.01.2016 р. в цивільній справі № 761/7538/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23.06.2008 р. в сумі 12350,02 дол. США, що в еквіваленті за курсом, встановленим НБУ станом на 28.01.2016 р. становить 307150,85 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1437,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є поручителем за кредитним договором № ML-003/156/2008, укладеним 23.06.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , здійснила погашення заборгованості згідно з рішенням суду в повному обсязі, що підтверджується квитанцією та довідкою від 01.02.2021 р.

Постановами державних виконавців Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) виконавчі провадження № 53095095 (боржник: ОСОБА_2 ) та № 53095226 (боржник: ОСОБА_1 ) закінчені з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчі листи повернуті на адресу АТ «ОТП Банк».

Таким чином, внаслідок виконання поручителем ОСОБА_1 обов`язку боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-003/156/2008 від 23.06.2008 р., до поручителя ОСОБА_1 перейшли права первісного кредитора ПАТ «ОТП Банк» у зобов`язанні.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок у тому числі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 , як до поручителя, який виконав обов`язок боржника перед банком, що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , виданому в цивільній справі № 761/7538/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Разом з тим, зі змісту довідки АТ «ОТП Банк» вбачається, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 був втрачений, що виявлено під час передання ОСОБА_1 , до якої перейшли права первісного кредитора, матеріалів кредитної справи на виконання вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, проаналізувавши надані заявником письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву в частині вимог про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у цивільній справі № 761/7538/15-ц.

Разом з тим, суд не знаходить правових підстав для зазначення у дублікаті виконавчого листа відомостей про нового стягувача ОСОБА_1 , оскільки вказаний дублікат має відповідати змісту втраченого оригіналу.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м.Києва в цивільній справі № 761/7538/15-ц, а саме Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 761/7538/15-ц.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: