Постанова № 107000799, 27.10.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/435/22

Провадження № 3/506/425/22

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

27.10.2022 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., за участю секретарів судового засідання Паламарчук М.О., Яцькова К.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД №2 Подільського РУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2022 року об 11.15 год. ОСОБА_1 , на 235 км автодороги Кропивницький-Платонове, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.3.2 Правил дорожнього руху України, при наближенні автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під керуванням ОСОБА_2 , не надав переваги у русі і не забезпечив безперешкодного проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригади екстреної медичної допомоги, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження , а саме: у автомобіля ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено кріплення переднього бамперу, фари, ліве та праве крило, деформований дах автомобіля, радіатор охолодження, деформована рамка двигуна, деформований передній нижній та верхній важіль, передні та задні ліві двері, лобове скло, ліве дзеркало, капот; у автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , пошкоджено праве переднє крило, права фара, передній бампер, капот, праві двері салону.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 14 серпня 2022 року близько 11.00 г він на автомобілі ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з його знайомою ОСОБА_4 рухалися по автодорозі Кропивицький-Платонове, в напрямку м. Подільськ. Він мав заїхати на заправку ,яка знаходилась по ліву сторону траси. Він бачив, що позаду нього рухається автомобіль «Швидкої допомоги» з включеними проблисковими маячками без звукового сигналу, але автомобіль був далеко і він вирішив, що він встигне повернути на заправку. Він включив показники повороту, повернув наліво, майже перетнув ліву смугу і в цей час автомобіль «Швидкої допомоги», який рухався по цій же смузі у попутному напрямку, не гальмуючи, вчинив зіткнення з його автомобілем, вдаривши передньою частиною авто у ліву сторону його авто. Він, не заперечуючи своєї вини, все ж вважає, що водій «Швидкої» мав би пригальмувати і дати можливість йому закінчити маневр повороту на автозаправку.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 повідомив, що він 14 серпня 2022 року заступив на зміну як водій спеціалізованого санітарного транспорту бригади екстреної медичної допомоги автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 . Близько 11.00 г він разом з фельдшером ОСОБА_6 отримали завдання про доставлення тяжкої хворої до Подільської лікарні і після поміщення хворої до салону автомобіля він з увімкненим звуковим сигналом та проблисковим маячком синього кольору вирушили до м.Подільськ. На дорозі Кропивницький-Платонове попереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ, як потім йому стало відомо, під керуванням ОСОБА_7 . Враховуючи необхідність термінового доставлення хворої до лікарні ,він виїхав на вільну ліву смугу та продовжував рух по цій смузі ,однак біля заправки водій ВАЗ ,не включивши покажчики повороту раптово повернув вліво , а у нього вже можливості уникнути зіткнення не було і тому таке зіткнення відбулося на лівій смузі, перед поворотом на заправку, але після зіткнення автомобіль до повної зупинки ще рухався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 14 серпня 2022 року вона попросила ОСОБА_1 завезти її до лікаря у м.Подільськ , на що той дав згоду. Близько 11.00 г вони з ОСОБА_1 на автомобілі останнього виїхали на автодорогу КропивницькийПлатонове. Вона бачила, що позаду них їхала «Швидка» з проблисковими маячками, але без звукового сигналу. Їм потрібно було заїхати на заправку і вона запропонувала ОСОБА_8 скоріше повернути на заправку, щоб встигнути до проїзду «Швидкої» , що той і зробив і вони вже майже повернули на територію заправки, як раптово їх вдарив автомобіль «Швидкої допомоги» і протягнув далі поза поворотом на заправку.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він 14 серпня 2022 року заступив на зміну як фельдшер бригади екстреної медичної допомоги. Близько 11.00 г він разом з водієм ОСОБА_5 отримали завдання про доставлення тяжкої хворої до Подільської лікарні і після поміщення хворої до салону автомобіля вони з увімкненим звуковим сигналом та проблисковим маячком синього кольору вирушили до м.Подільськ, так як хвора була у вкрай тяжкому стані і її потрібно було терміново доставити до лікарні. Рухалися вони доволі швидко і на трасі біля заправки сталася ДТП. Сам момент події він не бачив, так як був у салоні і слідкував за станом хворої. Але коли автомобіль зупинився, то він побачив, що вже поза поворотом на заправку стоїть автомобіль ВАЗ, де були водій та пасажир. Він надав всім ,кому було потрібно, першу допомогу, дочекався іншу «Швидку» і повіз тяжко хвору у Подільськ.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 14 серпня 2022 року він був на службі і через блок пост проїздила «Швидка» з увімкненими проблисковими маячками та сиреною, яка їхала у сторону м.Подільськ. Через короткий проміжок часу він побачив ,що біля заправки, яка знаходиться приблизно у 800 м від блок поста, дуже близько стоїть ця ж «Швидка» та якась інша машина і тому він з іншим поліцейським поїхали перевірити, чи не трапилося ДТП. Під`їхавши, він побачив, що «Швидка» та ВАЗ зіткнулися на лівій смузі перед поворотом на заправку через те, що водій ВАЗ не пропустив «Швидку», що повинен був, на його думку , зробити.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він є оператором автозаправки «Є-газ» і 14 серпня 2022 року близько 11.00 г , будучи на своєму робочому місці, чув звуковий сигнал «Швидкої допомоги», але автомобіля ще не бачив, а потім побачив і автомобіль «Швидкої допомоги», але вже без сигналу, лише з проблисковими маячками, який рухався дуже швидко по лівій смузі ,а в цей момент з правої смуги на заправку значно повільніше почав повертати ВАЗ і біля повороту на заправку «Швидка» у бік вдарила ВАЗ і після удару автомобілі зупинилися вже поза поворотом на заправку.

Свідок ОСОБА_12 , який є оператором автозаправки «Є-газ», дав суду аналогічні пояснення, за виключенням інформації про увімкнений звуковий сигнал, повідомивши, що він не чув сирени «Швидкої».

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172502 від 14.08.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП /а.с.1/;

- схему місця ДТП, яка сталася 14.08.2022 року о 11.15 год., відповідно до якої у автомобіля ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено кріплення переднього бамперу, фари, ліве та праве крило, деформований дах автомобіля, радіатор охолодження, деформована рамка двигуна, деформований передній нижній та верхній важіль, передні та задні ліві двері, лобове скло, ліве дзеркало, капот; у автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , пошкоджено праве переднє крило, права фара, передній бампер, капот, праві двері салону. /а.с.4/;

- фототаблицю до схеми ДТП /а.с.13/;

- подорожний лист службового легкового автомобіля №04367, виданий на 14-15 серпня 2022 року на автомобіль FORD Транзит , державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 /а.с.10, 14/;

- копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 /а.с.17-18/;

приходжу до такого.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172502 від 14.08.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 14 серпня 2022 року об 11.15 г 1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під керуванням ОСОБА_2 , не надав переваги у русі і не забезпечив безперешкодного проїду спеціалізованого санітарного транспорту бригади екстреної медичної допомоги, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги п.3.2 ПДР України.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 , він не заперечував, що бачив автомобіль «Швидкої допомоги» з проблисковими маячками , але вирішив ,що встигне повернути на заправку. Ці ж обставини підтвердила свідок ОСОБА_4 .

Факт того, що автомобіль «Швидкої допомоги» рухався з проблисковими маячками синього кольору підтвердили і інший учасник ДТП ОСОБА_5 , і всі допитані у судовому засіданні свідки.

П.п. 3.2Правил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни від10.10.2001року №1306/зподальшими змінами/визначено,що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Тобто, на транспортному засобі, який виконує невідкладне службове завдання мають бути увімкненні сині проблискові маячки та/або спеціальний звуковий сигнал, а тому навіть увімкнення водієм ОСОБА_5 на «Швидкій допомозі» лише проблискових маячків не увільняло інших водіїв транспортних засобів від виконання п.3.2 ПДР України.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що зібрано, надано та досліджено достатньо доказів того, що 14.08.2022 року близько 11.15 г. ОСОБА_1 , на 235 км автодороги Кропивницький-Платонове, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.3.2 Правил дорожнього руху України, при наближенні автомобіля FORD, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, під керуванням ОСОБА_2 , не надав переваги у русі і не забезпечив безперешкодного проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригади екстреної медичної допомоги, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.3.2 ПДР України, а тому приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що стосується думки ОСОБА_13 про те, що водій «Швидкої» мав би дати йому можливість закінчити маневр, так як він вже майже перетнув ліву смугу для повороту на заправку, то відповідно до п.3.1 ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів8(крім сигналів регулювальника),10, 11, 12, 13, 14, 15,16,17,18,26,27та пункту28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Щодо пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він майже перетнув ліву смугу при повороті на заправку, то виходячи зі схеми місця події, яку підписали обидва водії і жоден з них у судовому засіданні не заперечував проти достовірності вказаної схеми, місцем зіткнення є ділянка дороги (від середини при умовному розподілі на смуги) на початку лівої смуги, тобто пояснення ОСОБА_1 про майже заїзд на заправку об`єктивно не підтверджуються. При цьому слід зауважити, що відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тому вважаю заперечення ОСОБА_1 лише способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_5 вимог ПДР про неуважність останнього як водія при обгоні транспортного засобу, то відповідно до ст.279 КУпАП, справа розглядається лише відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №172502, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови оголошено 28 жовтня 2022 року о 15.40 год.

Суддя Чеботаренко О. Л.