Вирок № 10700075, 02.08.2010, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-99/10

2010 рік

В И Р О К

іменем України

2 серпня 2010 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бурлак Г.І.

при секретарі Самойлюку Д.Ю.

з участю прокурора Косік С.М.

адвоката ______

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Ульянове Теофіпольського району, житель с. Єлізаветпіль Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований в с. Шибено Теофіпольського району, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, військовозобов`язаний,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1 31.05.2010 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливими мотивами, шляхом зривання скоби, на якій кріпився навісний замок, проник до підсобного приміщення господарства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 особи похилого віку, що в с. Ульянове, Теофіпольського району, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Славутич», моделі Ardis 28 М, який належав ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку експерта №505т від 17.06.2010 року, становить 360 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у викраденні майна ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що 31.05.2010 року, близько 12 години, він приїхав власним велосипедом у с. Ульянове з с. Щаснівка Волочиського району, де раніше проживав. При в`їзді в с. Ульянове у його велосипеді вистрілило заднє колесо, а тому у населений пункт він не став вести велосипеда, а вирішив його заховати в кущах, щоб пізніше забрати. В с. Ульянове він приїхав тому, що хотів зустріти своїх знайомих, адже в даному населеному пункті раніше проживав. Прийшовши в с. Ульянове, він відразу зайшов до сільського магазину, де замовив 200 г горілки, яку сам випив.

Біля 14 год він пішов до брата ОСОБА_3, який проживає одиноко. В останнього знаходився приблизно до 16 години 30 хвилин, де відпочивав, спиртного не вживав. Залишивши господарство ОСОБА_3, він пішов по селі до магазину, якого продавець відкрила після 18 години. Будучи в магазині приблизно до 21 години 40 хвилин, він випив біля 150 г горілки та 0.5 л пива. Після закриття магазину він вирішив діставатися додому в с. Щаснівка, але в цей час пригадав, що власний велосипед пошкоджений. За таких обставин він не міг би своїм велосипедом дістатися у вказаний вище населений пункт. Вести пошкоджений велосипед у руках він також не хотів. Переслідуючи намір дістатися додому в с. Щаснівка, він вирішив у когось із жителів с. Ульянове викрасти велосипед. Він знав, що в жительки цього населеного пункту ОСОБА_2 є у володінні велосипед, так як вона була його далекою родичкою, тому вирішив його викрасти. Раніше, він допомагав ОСОБА_2 на городі і бачив у приміщенні літньої кухні її господарства велосипед, яким інколи їздив внук останньої ОСОБА_4. Він пройшов на неогороджене її подвір`я, де відразу підійшов до вхідних дверей літньої кухні. Побачивши, що двері перебували закриті на навісний замок, він правою рукою спробував витягнути скобу, на якій кріпилася колодка. Скобу йому вдалося витягнути відразу, без застосування підручних предметів. Він відкрив двері та зайшов у середину літньої кухні, де стояв велосипед. Вивівши вказаний велосипед на вулицю, він відразу сів на нього та поїхав додому в с. Щаснівка. Приїхавши с. Щаснівка, він заховав викрадений велосипед у кущах господарства, де ніхто не проживає. Велосипед заховав тому, що знав про протиправне його заволодіння та не бажав, щоб хтось дізнався про його причетність до крадіжки.У схованці велосипед знаходився до 07.06.2010 року, коли працівникам міліції він признався у скоєному злочині та показав місце знаходження викраденого.

У вчиненому розкаявся.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України повністю підтверджуються також змістом протоколів допитів: потерпілої ОСОБА_2, згідно якого потерпіла підтвердила факт крадіжки 31.05.2010 року з приміщення літньої кухні велосипеда (а.с. 63-64), свідків ОСОБА_5, згідно якого 31.05.2010 року в магазин в с.Ульянове, де вона працює продавцем, прийшов ОСОБА_1 та випив 200 горілки та 0,5 пива (а.с. 58), протоколом огляду місця пригоди від 01.06.2010 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де виявлено на дверях підсобного приміщення зірвану скобу (а.с.7-10), протоколом огляду та вилучення велосипеда, як речового доказу від 07.06.2010 року, відповідно якому, вилучено у кущах поряд з с. Ульянове, Теофіпольського району, пошкоджений велосипед ОСОБА_1, якого він залишив 31.05.2010 року (а.с.27), висновком експерта №505 т, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження велосипеда марки «Славутич», моделі Ardis 28 М, з урахуванням % зносу, станом на 01.06.2010 року, могла становити 360 гривень (а.с.51-53), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2010 року, відповідно якому ОСОБА_1 розповів при понятих про обставини скоєння злочину крадіжки велосипеда у ОСОБА_2 (а.с.75-76), іншими доказами по справі.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що вина підсудного у таємному викрадені велосипеда марки «Славутич», моделі Ardis 28 М вартістю 360 гривень, який належав ОСОБА_2, повністю підтверджена, а його дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні підсудному покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість вчиненого, обставини справи, особу підсудного .

Підсудний щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, до кримінально відповідальності притягується вперше. Вказані обставини значно помякшують покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину у стані спяніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст 185 КК України повністю доведена, то суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з підсудного 557,28 грн експертних витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, районний суд з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді три роки шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, з призначенням йому іспитового строку 1 рік 6 місяців

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити той же підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області р/р 31258272210321 МФО 815013, код 25575309 557,28 грн експертних витрат “за дослідження 10”

Речові докази по справі велосипед марки «Славутич», моделі Ardis 28 М повернути ОСОБА_2, пошкоджений велосипед ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий: