Ухвала суду № 106996117, 07.09.2022, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/222/22

провадження № 2/197/386/22

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2022 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слобідської Л.О.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 22.02.2022 до суду з позовною заявою, в якій просить:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в сумі 23110,71 грн, 3 % річних у сумі 26,48 грн, інфляційні втрати в сумі 3,98 грн, судовий збір у сумі 2481 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2022 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довідки від 22.02.2022 оператора систем розподілу електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», так як зазначений доказ було отримано після подання позовної заяви.

07.09.2022 до суду надійшла заява позивача щодо часткової сплати боргу відповідачем, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та суми судового збору.

Позивач, представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання представник не з`явився, клопотанні від 07.09.2022 просив справу розглянути за його відсутності, Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ч. ч. 7, 11ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (тобто не з`явився без поважних причин), відзив до суду не подав. Ніяких клопотань, заяв від цієї особи до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони та їхні представники не прибули в судове засідання, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання, умови якого розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), позивач здійснює постачання електричної енергії відповідачу для забезпечення потреб електроустановок (арк.с 6-8).

Відповідач в точці продажу електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем універсальної послуги з 01.01.2019 та приєднався до діючого договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, оскільки продовжує споживати електричну енергію (письмові звернення щодо відключення об`єкту і наміру розірвати публічний договір відсутні), яка постачається на об`єкт згідно з умовами нового договору.

Згідно з довідкою про обсяги електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 обсяг спожитої електричної енергії становить 17958 кВт*г. Зазначено, що дата останнього контрольованого огляду приладу обліку за підписом споживача 08.09.2021.

Згідно з розрахунком заборгованості за період з 01.01.2019 по 01.12.2021 на відповідача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 , за яким наявна заборгованість у сумі 23110,71 грн, у період з лютого 2019 року по травень 2019 року відповідачем сплачено 709,20 грн (арк. с. 5).

Отже, розрахунок суми боргу складає: 23819,91 грн 709,20 грн = 23110,71 грн.

Позивачем 28.12.2021 відправлено вимогу відповідачу про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 23110,71 грн (арк. с. 13).

Згідно з інформаційною довідкою № 292813000 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 є приватною власністю відповідача (арк. с. 14).

Відповідно до відповіді на запит виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 555/05-10/22 від 05.04.2022 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з заявою позивача від 07.09.2022 відповідач 25.08.2022 сплатив суму заборгованості у розмірі 23110,71 грн.

Отже, відповідач після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті добровільно погасив заборгованість за спожиту електричну енергію перед позивачем, фактично визнав позовні вимоги у цій частині.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору у частині позовних вимог унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі закріплені у ст. 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Ця правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне закрити провадження в частині позовних вимог у справі щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в сумі 23110,71 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно зі ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно зі пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб (з розрахунку на одну особу) становить 2481 грн з 01.01.2022.

Сторони не звільнені від сплати судового збору.

Позивач просив стягнути з відповідача 23141,17 грн, 1,5 відсотка ціни позову менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачем було правильно сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Загальна сума позовних вимог складає 23141,17 грн.

Сума погашеного боргу складає 23110,71 грн.

Судовий збір за позовними вимогами на суму 23141,17 грн складає 2481 грн.

Розмір судового збору, який припадає на суму сплаченого боргу складає 2477,73 грн (2481 грн х 23110,71 грн / 23141,17 грн).

50 % від 2477,73 грн складає 1238,87 грн.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1238,87 грн.

Також позивачу з Державного бюджету необхідно повернути 50 % судового збору, який ним сплачено при зверненні до суду в частині вищевказаних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 30.11.2021 в сумі 23110,71 грн закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір в розмірі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 87 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» з Державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 2432300 від 15.02.2022 за частину позовних вимог, а саме 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) гривень 87 копійок.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО