Ухвала суду № 106994243, 27.10.2022, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/5808/21

Провадження № 1-кс/229/285/2022

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СД Дружківського ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 12021052260000445 від 20.10.2021 року. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в результаті ДТП в провадженні слідчого відділення Дружківського ВП№1 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021052260000445 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та були спричинені чисельні пошкодження автомобіля Ideal CH111D р/н НОМЕР_1 р/н , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

31 грудня 2020року старшим слідчим ОСОБА_3 винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв"язку із тим, що слідчим та експертним шляхом не можливо встановити істинний механізм ДТП, а саме хто з учасників ДТП допустив порушення ПДР України, які призвели до настання самої події, а відповідно усі здобуті докази є недостатніми для доведення вини жодного з учасників ДТП.

З даною постановою вона не згодна і вважає її передчасною, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватого ДТП , що мала місце 20.10.2021 є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала від старшого слідчого весною 2022р у приміщені Дружківського відділення поліції №1 Краматорського РУП, та не мала можливості подати заяву до суду у встановлений строк завдяки бойовим діям в регіоні, тому просить поновити цей строк. Також просить постанову скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст.304КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Необхідно звернути увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто окрім принципу правової визначеності важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 25.10.2022 року.

В своїй скарзі скаржниця зазначає, що отримала постанову слідчого в приміщенні Вп №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області весною 2022 року (точна дата не вказана). Тобто на момент надходження скарги до суду пройшов десятиденний термін, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання скарги на постанову слідчого скаржник посилається на те, що не мала можливості подати заяву до суду у встановлений строк завдяки активним бойовим діям в регіоні.

Проте суд зазначає, що активних бойових дій саме в м.Дружківка не відбувається. Скаржниця змогла прийти особисто весною до ВП №1 та забрати постанову про закриття кримінального провадження. Проте до суду не звернулася в десятиденний строк. Дружківський міський суд під час дії воєнного стану не припиняв свою роботу.

Згідно п.5 ч.1 ст.615КПК України у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання процесуальних дій у строки, визначені статтями 220, 221, 304, 306, 308, 376, 395, 426 цього Кодексу, - такі процесуальні дії мають бути проведені невідкладно за наявності можливості, але не пізніше ніж через 15 днів після припинення чи скасування воєнного стану

Дослідивши зміст скарги суд приходить до висновку, що скаржником не зазначено об`єктивні причини пропуску строку, з якими саме непереборними та об"єктивними перешкодами, труднощами зіткнувся скаржник під час пропуску строку.

Стаття 117КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Із системного аналізу норм КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Доказів, що у скаржниці була відсутня об"єктивна можливість виконання процесуальної дії у строк, визначений ст. 304 КПК України, суду не надано.

Отже слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення строку.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, то необхідно на підставі п.3 ч. 2 ст.304КПК України повернути скаргу скаржнику.

Керуючись ст. ст. 117,303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_2 постанову старшого слідчого СД Дружківського ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 12021052260000445 від 20.10.2021 року - повернути

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1