Ухвала суду № 106980779, 27.10.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/980/21

Провадження № 2-ві/466/26/22

У Х В А Л А

27 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

18 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. з тих підстав, що з моменту відкриття провадження у справі суддями Шевченківського районного суду м. Львова в тому числі і ОСОБА_3 порушувалися розумні строки розгляду справи з надуманих підстав. Зазначена справа є значимою для позивача, оскільки невиплата заробітної плати тривалий час позбавляє її засобів для існування, права на саме життя. Зазначає, що під час судового засідання суддя Єзерський Р.Б. безпідставно, без будь якої мотивації відмовився розглядати клопотання №3-6, відмовився викликати свідків в судове засідання, чим перетворив судове засідання у марну трату часу. У зв`язку з відмовою судді Єзерського Р.Б. викликати свідків, йому було заявлено відвід, у задоволення якої було відмовлено суддею Луців-Шумською Н.Л. Після двох заявлених відводів суддя Єзерський Р.Б. продовжує розглядати справу, що свідчить, на його думку, що він особисто зацікавлений в результатах розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2022 року під головуванням судді Єзерського Р.Б. визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви для розгляду відводу іншим суддею з порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2022 року заяву про відвід судді Єзерського Р.Б. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді Єзерського Р.Б., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник позивача Реймер В.Є. у заяві про відвід стверджує про надання необґрунтованих преференцій одній із сторін у справі, упередженість та необ`єктивність судді Єзерського Р.Б. у розгляді даної справи. Однак жодного доказу прямої чи побічної зацікавленості судді в результаті розгляду справи не подав.

Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не може слугувати підставою для відводу судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Єзерського Р.Б. безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 18 жовтня 2022 року про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі №466/980/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Комунальної 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики, міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича про стягнення компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк