Рішення № 106980773, 26.10.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1081/22

Провадження № 2-а/466/115/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5216865 від 10.01.2022 його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10 січня 2022 року о 01.40.57 год. у м. Львові по вул. Квітовій, 26 керував транспортним засобом із пошкодженим лівим заднім габаритом, чим порушив пп.2.3а та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України.

Вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною без належних та допустимих на це доказів, а відтак такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказав, що він є власником транспортного засобу марки «NISSAN PATROL», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

10 січня 2022 року близько 01 год. 40 хв. він перебував в якості пасажира транспортного засобу марки «NISSAN PATROL», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його знайомий ОСОБА_2 . Орієнтовно в цей час вони рухалися по вул. Квітовій до його дому.

Під`їхавши під будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_2 зупинився, вимкнув двигун автомобіля та вони, не виходячи з автомобіля, продовжили розмовляти на різні теми.

Орієнтовно через 1-2 хв. біля них зупинився автомобіль працівників патрульної поліції.

З даного автомобіля вийшло двоє працівників поліції, один з яких одразу почав освічувати салон автомобіля. В той момент, як і до того, позивач перебував на сидінні пасажира, а ОСОБА_2 на сидінні водія.

Один із працівників поліції одразу вказав їм пред`явити водійські права, на що позивач спитав для чого його права, якщо машина стоїть в нерухомому стані, двигун не працює, а він в ній перебуваю в якості пасажира. Така реакція одному із працівників поліції не сподобалася, та він почав стверджувати, що за кермом вищезазначеного автомобіля перебував позивач та попросив щоб вони вийшли з автомобіля, що і зробили.

Перебуваючи вже на дворі позивач повідомив, що якщо йому буде представлено докази, що він керував даним транспортним засобом, то він обов`язково пред`явить посвідчення водія, після чого один із працівників поліції почав погрожувати позивачу, який попросив, щоб усю розмову фіксували камери поліцейських, на що отримав відповідь, що камери усе зняли та продовжують знімати.

Як зазначив позивач, такий конфлікт тривав десь 10-15 хв. він з товаришем, то були на дворі, то сідали у його автомобіль. В ході таких подій то він, то його товариш сідали на водійське та пасажирське місце, однак двигун в автомобілі не заводився ніким.

Згодом позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він категорично відмовився та вкотре пояснив, що він не керував транспортним засобом, а відтак і не вчиняв даного адміністративного правопорушення, однак відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В даному протоколі він вказав, що з ним не згоден (на даний час адміністративна справа №466/386/22 перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Львова, головуючий суддя Баєва О.І.).

Вказав, що 31.01.2022 його адвокат, ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами даної справи. Серед доказів в даній справі наявні відеоматеріали, на яких відображені певні уривки розмов з працівниками поліції, які починаються з пропозиції позивачу пройти огляд на стан сп`яніння, на яких він неодноразово повідомляв, що не керував даним транспортним засобом.

Зазначив, що на даних відеоматеріалах, не має жодних даних, що він 10.01.2022 по вул. Квітовій, 26 у м. Львові керував транспортним засобом, як і не має відео розмови, коли працівники поліції підійшли до автомобіля та погрожували позивачу та всієї іншої розмови, про яку зазначив вище.

Працівниками поліції було надано позивачу та ОСОБА_2 спеціальні бланки пояснень, які вони заповнили та висловили своє ставлення до даної ситуації, однак працівники поліції не дочекавшись, їх не забрали та поїхали, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначається, що до нього долучаються пояснення (в матеріалах адміністративної справи №466/386/22 такі відсутні).

Наголосив, що 10.01.2022 він транспортним засобом не керував. Працівниками поліції йому так і не було представлено жодних доказів на підтвердження протилежного, а відтак він вважає, що цілком законно та арґументовано відмовився пред`являти будь-які документи, однак попри все це було складено оскаржувану постанову. Відтак змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року провадження по справі поновлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, 26.10.2022 на адресу суду його представником адвокатом Микушем Д. М. подано заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи. Відзив до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕАО № 5216865 від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень (а. с. 8).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

В той же час, з матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не надано.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ЕАО №5216865 від 10.01.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 5216865 від 10 січня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, ЄДРПОУ 40108646 (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Суддя П. Т. Едер