Постанова № 106980423, 08.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16750/22

Провадження № 3/761/5471/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «АГРОРЕНТ», код ЄДРПОУ 42193623,

встановив:

15.06.2022 для отримання інформації з метою надання правничої допомоги адвокат Німак В.В. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» ОСОБА_1 .

Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» отримала адвокатський запит - 23.06.2022. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 29.06.2022.

На час складання протоколу адвокат Німак В.В. відповіді на адвокатський запит від директора ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» ОСОБА_1 - не отримав.

Таким чином, в діях директора ТОВ ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (аpplication no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, № 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, № 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Судом встановлено, що 15.06.2022 адвокат Німак В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» ОСОБА_1 .

Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» отримала адвокатський запит - 23.06.2022.

Разом з тим у передбачений законом строк відповідь на адвокатський запит Німака В.В. від 15.06.2022 директором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» Бурченком О.Б. ТОВ «АПК «АГРОРЕНТ» ОСОБА_1 не надана.

Також, в матеріалах справи містяться підтвердження отримання уповноваженою особою ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» листів від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України від 21.07.2022 за вих. №0425/0/2-22 в яких було викладено суть правопорушень, роз`яснено права, повідомлено про час та місце складання протоколу, та надано можливість надати свої пояснення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Листом від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України від 21.07.2022 за вих. №0425/0/2-22 підтверджується направлення письмових звернень до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень та надання їй розумного строку для надання таких пояснень.

Відповідно до п.7 розділу ІІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення зміст протоколу повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 256 КУпАП, та оформляється згідно з додатком 1 до цього Порядку. Уповноважена особа зазначає у протоколі всю наявну інформацію, що ідентифікує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою основного робочого місця адвоката (куди адвокатом сплачено щорічний внесок адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування), місцезнаходженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів Німак В.В. є адвокатом, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у невизнанні вини, майновий стан останнього, який не можна вважати скрутним.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ч. 5 ст. 212-3, ст.ст. 40-1, 251, 266, 279, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: