Ухвала суду № 106972168, 26.10.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2058/21

Провадження №:2/138/62/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про залишення без руху первісного позову ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , АТ "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів в частині реалізації 1/2 частки земельної ділянки та визнання розмірів часток земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_4 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки, визнання розмірів часток земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають вказані вище первісний та зустрічний позови.

Представник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового розгляду без її участі.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без їх участі.

Представники ДП "Сетам", АТ "Універсал Банк" та Могилів-Подільського міськрайонного ДВС в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведеня судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогами ст. 175 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху, враховуючи таке.

Так, позивач за первісним позовом заявив вимогу про часткове визнання недійсними результатів електронних торгів.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає можливість визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі ст. 203, 215 ЦКУ, коли угода не відповідає вимогам закону, невиконання вимог щодо встановленої процедури, порядку проведення торгів (ВПВС 15.01.2020 р. №367/6231/16-ц, ВСУ 25.11.2015 р. №6-1749цс15).

Пунктами 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, а саме спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення положенням вказаної вище норми в позові відсутнє правове обгрунтування позовних вимог саме щодо часткового визнання недійсними результатів електронних торгів.

Так само і позивач за зустрічним позовом, зазначаючи, що не заперечує проти часткового визнання недійсними електронних торгів, всупереч п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не наводить правового обгрунтування щодо можливості саме часткового скасування електронних торгів, а відтак і не обгрунтовує підстав для її позовних вимог щодо визнання права власності на частину придбаного нерухомого майна, а також щодо поверненні їй коштів.

Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК Українисуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачам за первісним та зустрічним позовами надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.175,185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху первісний позов ОСОБА_1 доМогилів-Подільськогоміськрайонного відділуДВС Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства Юстиції(м.Хмельницький),Державного підприємства«Сетам», ОСОБА_2 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 ,АТ "УніверсалБанк"про визнаннянедійсними електроннихторгів таїх результатівв частиніреалізації 1/2частки земельноїділянки тавизнання розмірівчасток земельноїділянки тазустрічний позов ОСОБА_4 доМогилів-Подільськогоміськрайонного відділуДВС Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства Юстиції(м.Хмельницький),Державного підприємства«Сетам» та ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ОСОБА_3 провизнання прававласності на1/2частку будинкута 1/2частку земельноїділянки,визнання розмірівчасток земельноїділянкита надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк на усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська