Рішення № 106968042, 27.09.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/23/2022

Справа № 679/656/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача в особі голови ОСББ «Незалежності-13» - Кузьмінчук В.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Процика В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук Валентини Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСББ «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук В.М. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності - 13» приміщенням загального користування № XIX розміром 9,4 кв.м, що розташоване поруч з квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу перегородки приміщення та звільнення його від речей; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Незалежності-13» понесені судові витрати по справі та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач ОСОБА_2 та треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно з даними з архівної інвентаризаційної справи, є власниками на праві спільної (сумісної) власності квартири АДРЕСА_1 , та є співвласниками зазначеного будинку, в якому створено ОСББ.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , володіють квартирою на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1996 року.

У 2018 році у житловому будинку АДРЕСА_2 , було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і встановлено, що власники квартири АДРЕСА_3 , окрім належної їм квартири, використовують приміщенням, яке є частиною загального коридору і до створення ОСББ використовувалося як службове. Крім того, відповідно до інформації наданої КП Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об`єднання», бувший балансоутримувач будинку, від 20.04.2021 року вих.№ 01-09/852, КП НМР «ЖКО» не надавало дозвільних документів на право користування спірним допоміжним приміщенням.

Спірне приміщення, розташоване поруч із квартирою АДРЕСА_4 , є приміщенням загального користування, переобладнаним колишнім балансоутримувачем, для використання обслуговуючим персоналом будинку (консьєржем). Відповідно до технічної документації на будинок (технічного паспорта) площа займаного приміщення, зазначена в експлікації приміщень до плану житлового будинку за № XIX, є частиною загального коридору.

З метою забезпечення органів управління будинком, а саме, членів правління ОСББ, робочим місцем для прийому співвласників для вирішення нагальних питань, зберігання господарської та фінансової документації, на загальних зборах співвласників 20.12.2020 року, було прийнято рішення про зобов`язання звільнити зазначене приміщення власниками квартири АДРЕСА_3 від речей, що їм належать, та передати для потреб органів управління об`єднання, оскільки таке право передбачено ч.1 ст.16 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Після чого, відповідачу був наданий термін для звільнення приміщення до 01.03.2021 року, про що останнього було повідомлено рекомендованим листом, який він отримав 02.03.2021 року.

04.03.2021 року на адресу голови правління ОСББ «Незалежності-13» надійшов лист від відповідача - ОСОБА_2 згідно якого він не заперечував щодо звільнення коридору (комори) але просить відтермінувати строк звільнення вище зазначеного приміщення до 01.05.2021 року, в зв`язку з ненормованим та виїздним графіком роботи, що унеможливлює оперативно організувати вивіз власного майна та передачі підсобного приміщення для ОСББ «Незалежності-13». Також в листі відповідач зазначив, що приміщення зайняте за згодою колишнього балансоутримувача, переобладнане за кошти власника і передане для особистого використання.

12.05.2021 року актом перевірки ОСББ №1 встановлено, що зазначені перешкоди користувачем не усунуті, що є достатньою підставою і причиною для звернення до суду за захистом права органів управління ОСББ на використання допоміжних приміщень в будинку для власний потреб. Також членами правління було виявлено, що додатковий термін відповідачем було зухвало використано не для звільнення приміщення, а для проведення непогоджених будівельних робіт, внаслідок яких було зведено додаткову стіну-перегородку, якою відгороджено орієнтовно 6 м.кв. площі на стороні квартири АДРЕСА_3 і звільнено для потреб ОСББ орієнтовно 3 м.кв., що суперечить вимогам рішення загальних зборів про звільнення всієї площі приміщення.

Враховуючи, що вказана перегородка збудована в коридорі, який є спільною сумісною власністю багатоквартирного житлового будинку та обмежує права співвласників на вільне користування ним, представник позивача в особі голови ОСББ «Незалежності-13» просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності - 13» приміщенням загального користування № XIX розміром 9,4 кв.м., що розташоване поруч з квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу перегородки приміщення та звільнення його від речей.

20.05.2021 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСББ «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук В.М. до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Гавриленко О.М.

Однак, 29.09.2021 року в судді Гавриленко О.М. закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Стасюку Р.М.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. від 08.10.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи продовжити зі стадії підготовчого засідання та розгляд справи вирішено проводити за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою від 26.05.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача в особі голови ОСББ «Незалежності-13» Кузьмінчук В.М. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Процик В.В. позов визнав частково, а саме, не заперечував щодо звільнення приміщення загального користування № XIX (комори), однак заперечує щодо демонтажу перегородки приміщення.

Вислухавши пояснення позивача в особі голови правління ОСББ «Незалежності-13» - Кузьмінчук В.М., представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що ОСББ «Незалежності-13» є юридичною особою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2018, реєстраційний номер:10000001139770, ідентифікаційний код юридичної особи: 41999634.

Як вбачається з витягу протоколу загальних зборів ОСББ «Незалежності-13», що створене в житловому будинку АДРЕСА_2 № 1/2020 від 20.12.2020 року співвласниками квартир житлового будинку, які були присутні на зборах вирішено: зобов`язати власника квартири АДРЕСА_3 до 01.03.2021 року звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване на 1-му поверсі 3 під`їзду, від речей, що належать їм, а також, надати згоду правлінню ОСББ на використання нежитлового приміщення, площею 7,4 кв.м., яке розташоване на 1-му поверсі 3 під`їзду, для потреб ОСББ.

Відповідно до технічної документації на будинок, а саме, технічного паспорта площа займаного приміщення, зазначена в експлікації приміщень до плану житлового будинку АДРЕСА_2 за № XIX, є частиною загального коридору площею 9,4 кв.м.

Як вбачається з повідомлення про звільнення приміщення №6/2021 від 01.02.2021 року адресованого ОСОБА_1 було рекомендовано добровільно звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу в будь-який час до приміщення членам правління ОСББ.

З листа за підписом ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_6 адресованого голові правління ОСББ «Незалежності-13» Кузьмінчук В.М. вбачається, що відповідач заперечив факт самовільно зайнятого приміщення розташованого поруч з квартирою АДРЕСА_3 . Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що за згодою колишнього балансоутримувача приміщення переобладнане за його власний рахунок і передане йому, для особистого використання. Однак, у зв`язку з отриманим ним лише 01.03.2021 року повідомленням щодо звільнення приміщення, просить відтермінувати звільнення спірного приміщення до 01.05.2021 року.

Як вбачається з протоколу зборів правління ОСББ «Незалежності-13», ОСОБА_2 продовжили термін звільнення нежитлового приміщення, що розташоване на 1-му поверсі 3-го під`їзду, поруч з квартирою АДРЕСА_3 , до 01.04.2021 року.

З повідомлення Фонду комунального майна м.Нетішин №01-28/109 від 17.03.2021 року вбачається, що згідно з даними архівної інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1 , належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1996 року, виданого Хмельницькою АЕС згідно з розпорядженням (наказом) від 05.06.1996 року та зареєстрованого в Нетішинському БТІ і записаного у реєстрову книгу за № 709 від 10.06.1996 року, загальна площа квартири 42,9 кв.м., житлова 21,6 кв.м.

14.04.2021 року позивач на адресу відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 направив вимогу про негайне усунення перешкод в користуванні приміщенням, яке за рішенням загальних зборів, передане для використання правління ОСББ, шляхом демонтажу зведеної перегородки, привести приміщення у відповідність до технічної документації на будинок.

Як вбачається з повідомлення КП НМР «ЖКО» № 01-09/852 від 20.04.2021 адресованого голові правління ОСББ «Незалежності-13» до повноважень КП НМР «ЖКО» не входить надання будь-яких дозвільних документів, на користування допоміжним приміщенням в багатоквартирному будинку. Крім того, КП НМР «ЖКО» не надавало дозвільних документів на право користування спірним допоміжним приміщенням, що розміщене на 1-му поверсі 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Як вбачається з акту обстеження стану приміщення загального користування, що перебуває в користуванні власників квартири АДРЕСА_5 від 12.05.2021 року, проведеного членами комісії у складі: голови правління ОСББ ОСОБА_7 , членів правління ОСОБА_8 (власник квартири АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_7 ) було встановлено, що перешкоди користувачем не усунуті, самовільно зведену стіну не демонтовано.

У ст.41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Частинами першою та другою ст.369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 2 ст.382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частинами 1 та 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (пункт 1 частини першої та частина друга статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У постанові Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572»зазначено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що самовільне використання, перепланування приміщення спільної сумісної власності може бути здійснено з дотриманням встановленого законом порядку, у тому числі за згодою осіб, які таким приміщенням володіють.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що самовільне зайняття спірного приміщення було проведено з дотриманням встановленого законом порядку та із згоди позивачів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників. Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Поняття спільного майна визначено ст.1 вищезазначеного Закону, відповідно до якої спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Отже, виходячи з умов Закону, приміщення, розташоване поруч із квартирою АДРЕСА_8 , є приміщенням загального користування, є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушених своїх невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свобода чи законні інтереси таких осіб, і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Разом із цим, за ч.3 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В межах розгляду даної справи відповідачем не спростовані доводи позивача та зібрані докази у справі щодо створення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке є спільною сумісною власність співвласників багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-13» приміщенням загального користування № XIX розміром 9,4 кв.м., що розташоване поруч з квартирою АДРЕСА_8 шляхом демонтажу перегородки приміщення та його звільнення від речей підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування з відповідача ОСОБА_2 судових витрат по справі, а саме розмір сплаченого судового збору, а також, витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до частин 4-6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Слід зазначити, що адвокати, укладаючи із клієнтом договір про надання правової допомоги, мають вказувати перелік послуг, які будуть надаватися під час виконання такого договору. З приводу цього питання Верховний Суд у постанові по справі № 826/856/19 від 22.12.2018 зазначив, що «з розрахунку наданих адвокатом послуг вбачається, що певні його дії (зробити копії необхідних документів чи друк квитанцій) не потребують професійних навичок, а акт виконаних робіт містить вид послуг, що не були передбачені договором».

Таким чином, для можливості наступного відшкодування судових витрат слід ретельно підготувати договір про надання правової допомоги та передбачити, якими доказами будуть підтверджуватися надані адвокатом послуги.

На підтвердження понесених витрат на отримання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 18.05.2021 року укладеного між адвокатом Бойком В.Ф. та ОСББ «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук В.М., додаткову угоду про оплату послуг адвоката укладену між ОСОБА_10 та ОСББ «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук В.М., акт прийомки виконаних робіт від 18.05.2021 року, відповідно до акту вартість наданої правової допомоги становить 1500 гривень, прибутковий касовий ордер №20/21, з якого вбачається, що адвокатом Бойком В.Ф. отримано від ОСББ «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук В.М. 1500 гривень за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі про усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні майном, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись положеннями ст.137 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача витрати понесені ним на отримання професійної правничої допомоги, в розмірі 1500 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 гривень, відповідно квитанції.

Керуючись статями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-13» в особі голови правління Кузьмінчук Валентини Михайлівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності - 13» приміщенням загального користування № XIX розміром 9,4 кв.м., що розташоване поруч з квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу перегородки приміщення та його звільнення від речей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-13» судовий збір в розмірі 2270 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 гривень, а всього: 3770 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 30.09.2022 року.

Суддя Р.М. Стасюк