Ухвала суду № 106961376, 26.10.2022, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/22/2022

Справа № 679/299/22

У Х В А Л А

26 жовтня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04.03.2022 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

25.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова В.В. про забезпечення позову в якій він просить про:

накладення арешту на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207, площею 2,2997 га;

заборону вчинення будь-яких реєстраційний дій відносно земельної ділянки з 6810500000:02:006:0207, площею 2,2997 га;

заборону забудови земельної ділянки з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207, площею 2,2997 га.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207, що була передана в постійне користування відповідачу ДП «НАЕК «Енергоатом», знаходиться об`єкт нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 та третій особі ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго».

Представником позивача з відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради отримано відповідь на адвокатський запит, згідно якої на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207 для ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» були видані містобудівні умови та обмеження, що підтверджує намір відповідача почати забудову зазначеної земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням приписів ч.1 ст. 153 та ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 679/299/22 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги позивача щодо визнання недійсним рішення сьомої сесії п`ятнадцятого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області від 25.07.2006 року за № 14 «Про затвердження технічної документації із землеустрою із передачу ДП НАЕК «Енергоатом» земельних ділянок у постійне користування»;

визнання недійсним рішення десятої сесії п`ятого скликання Нетішинської міської ради Хмельницької області від 28.11.2006 року № 18 «Про припинення права постійного користування земельної ділянки та вилучення її з користування ДП «НАЕК Енергоатом»;

скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №334954 від 11.01.2007 року виданого Нетішинським міським управлінням земельних ресурсів;

припинення права постійного користування на земельну ділянку із кадастровим номером 6810500000:02:006:0207, площею 2,2997 га за ДП «НАЕК «Енергоатом».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №300714373 від 21.02.2022 року, 07.06.2016 року реєстратором речових прав на нерухоме майно КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» Кметьом В.Л. було проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 0,589 частки будівлі СФРЮ за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 942454668105, на підставі договору купівлі продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі від 27.03.2003 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №300712315 від 21.02.2022 року земельна ділянка 6810500000:02:006:0207, площею 2,2997 га перебуває у державній власності, право постійного користування земельною ділянкою зареєстровано за ДП «НАЕК «Енергоатом».

Вказуючи на необхідність застосування заходів забезпечення позову представник позивача посилається на єдину підставу лист начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Нетішинської міської ради - головного архітектора міста Тульби М. за № 01-07-52/2022 від 18.10.2022 року, відповідно до якого на земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:006:0207 були видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №26/2019 від 12.11.2019 року зі змінами № 31/2019 від 19.12.2019 року «9-ти поверховий 4-х секційний житловий будинок АДРЕСА_2 » замовник ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ 21313677, що підтверджує намір відповідача почати забудову земельної ділянки.

Викладені позивачем обставини за якими на його думку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на переконання суду не можуть свідчить про достатність підстав для забезпечення позову, оскільки матеріали справи не містять ані обґрунтування, ані підтверджуючих доказів щодо необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернова Володимира Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Стасюк