Вирок № 106961257, 26.10.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 Справа №607/9468/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210010002073 від 08 жовтня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженої, працюючої приватним підприємцем АДРЕСА_2 , проживаючої в АДРЕСА_3 , несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року о 15.50 год водій обвинувачена у справі ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SMART FORTWO» р.н. НОМЕР_1 , рухалась проїзною частиною автодороги по вул. М.Грушевського у напрямку до вул. Замкова, що в м.Тернопіль, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на вул. М. Грушевськогоодразу за перехрестямізвул. Листопадова,що в м. Тернопіль.

В цей час проїзну частину автодороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальна лінії дорожньої розмітки «зебра» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР) вище вказаного нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля переходила пішохід потерпіла у справі ОСОБА_5 . У свою чергу водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 ПДР України, проявила неуважність, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зупинилася, щоб дати дорогу пішоходу, та правою передньою частиною керованого нею автомобіля «SMART FORTWO» р.н. НОМЕР_1 скоїла наїзд на потерпілу ОСОБА_5 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_5 , спричинено закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, забійну рану тім`яної ділянки голови зліва розміром до 4 см., множинні осаднення та гематоми правого ліктьового суглобу, поперекової ділянки та сідниць, які за своєю ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля «SMARTFORTWO» р.н. НОМЕР_1 обвинуваченою ОСОБА_3 , вимог п.п.2.3 «б», 18.1 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286КК України,тобто порушенняправил безпекидорожнього рухуособою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, та стосовно обставин справи, показала, що 08.10.2020 вона їхала автомобілем марки «Смарт» в обідню пору з метою пообідати. Здійснювала рух зі швидкістю 30 км/год, зі сторони Тернопільського академічного обласного драматичного театру по вул. С.Крушельницької в м. Тернопіль. Коли вона наближалася транспортним засобом до пішохідного переходу по вул. Листопадовій, там здійснював паркування без попереджувальних сигналів автомобіль чорного кольору марки «Рено». У цей момент вона змістила транспортний засіб вбік, щоб уникнути зіткнення, однак коли подивилася на дорогу, то побачила пішохода та почала різко застосовувати гальмування, однак було слизько та вона не встигла загальмувати, намагалася проїхати автомобілем вбік, щоб уникнути зіткнення, однак їй не вдалося. Після чого, вона швидко вийшла з авто та підійшла до потерпілої, подивилася чи вона при свідомості, допомагала їй піднятися, є частина моментів, які вона не пам`ятає, оскільки зазнала значного стресу. Прийняла рішення забрати власний автомобіль з проїзної частини, щоб не заважати руху до приїзду поліції. Запропонувала потерпілій посидіти в її авто до приїзду карети швидкої допомоги. По приїзду медичних працівників, потерплу забрали, їй дали заспокійливого, вона повідомила потерпілій свій номер телефону. Після чого поїхала з працівниками поліції для проведення відповідних слідчих дій. Також, чекала в лікарні потерпілу, просила останню зателефонувати їй, мала намір приїхати провідати її, передала квіти та фрукти, потім неодноразово намагалася зв`язатися з потерпілою, щиро хвилювалася за потерпілу та мала шоковий стан. Потерпіла відмовлялася з нею бачитися. Неодноразово намагалася передавати кошти в рахунок відшкодування шкоди, однак потерпіла сказала, що всі рахунки повідомить в суді, надасть відповідні чеки для підтвердження. Зазначила, що їй потрібен час на відшкодування всієї суми коштів, вона все поверне, дуже шкодує про вчинене. Також, не знала як поводитися, не була обізнана з законодавством, мала стрес та не могла спати. Протягом пів року писала потерпілій, знала, що злиться на неї, боялася їй писати неодноразово, регулярно час - від часу цікавилася станом її здоров`я у «Вайбері». Дуже шкодує і готова відшкодовувати кошти. На даний час не здійснює керування транспортним засобом. Щодо позовних вимог, то позов прокурора визнає повністю, кошти в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої потерпілій ОСОБА_5 відшкодувала повністю, у подальшому готова все відшкодувати і надалі, до цього не відшкодовувала, тому що потерпіла не виходила на зв`язок. Вона принесла потерпілій квіти до медичного закладу фрукти та контролювала стан здоров`я потерпілої і пропонувала допомогу і мала намір повертати кошти частинами, оскільки одразу відшкодувати завдану шкоду була не в змозі. Згідна все сплатити і щиро шкодує про вчинене, радіє, що нічого гіршого не відбулося. Потерпіла не виходила на контакт. Готова оплатити всі витрати. Таким чином матеріальна і моральна шкода відшкодована частково в сумах: 8 000 грн, 10000 грн та попередньо 20 000 грн, додала відповідні квитанції. З них майнова шкода відшкодована в розмірі 34688,59 грн повністю, і частково моральна на суму 3311,41 грн відшкодовано. Позов прокурора на суму 28483,02 грн визнає повністю. Вказала, що їй важко заробляти кошти та має значні витрати, але в міру можливості має намір сплачувати витрати потерпілої у подальшому, вимогу щодо упущеної вигоди потерпілою не визнає. Сплатить кошти в сумі справедливій, яку призначить суд, виклала у відзиві на позов свою позицію стосовно позовних вимог, попередньо вважаючи достатньою суму відшкодування моральної шкоди 5000 грн, однак на даний час вважає моральна шкода завдана потерпілій співмірна коштам в сумі 10 000 грн. Зазначила, що їй теж завдана моральна шкода, оскільки втратила сон та користується медичними препаратами. Щодо уточнених позовних вимог про відшкодування коштів в сумі 122988,29 грн упущеної вигоди, не визнає. Підтримала наданий відзив та пояснення щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що їй не відшкодовано завдані збитки обвинуваченою, однак в подальшому, у ході розгляду справи зазначила про отримання коштів від обвинуваченої в рахунок відшкодування майнової шкоди у повному обсязі в сумі 34688,59 грн. та часткового відшкодування моральної шкоди в розмірі 3311,41 грн. Просила суд у зв`язку із цим, закрити провадження у справі за позовом в частині відшкодування майнової шкоди на суму 34 688,59 грн.

Стосовно обставин справи вказала, що 08.10.2020 року вона переходила проїзну частину дороги в напрямку вул. Листопадової в м. Тернопіль, був дрібний дощ, вона мала жовту парасолю, перевірила безпечність руху, біля краю дороги зупинилась, здійснювала рух спокійно, не вибігала на проїзну частину, та на середині пішохідного переходу з правого боку побачила машину, яка пригальмувала. Продовжила рух далі, ближче до завершення переходу, не змінюючи темпу руху, побачила автомобіль чорного кольору марки «Смарт» під керуванням обвинуваченої. Вказаний транспортний засіб, зліва, з боку школи №3 здійснив на неї наїзд з усією швидкістю, з якою він рухався. Здійснив наїзд на смузі зустрічного руху. Удар був на ліву сторону, вона була на капоті, після чого перекинуло її, відкинуло у праву сторону. Також автомобіль рухався з нею на капоті та після цього, почав гальмувати і її відкинуло на дорогу, далі вона втратила свідомість. Сторонні люди надавали їй допомогу. Після чого вона побачила вказаний вище автомобіль, що знаходився за межами пішохідного переходу. Її намагалися підняти але не змогли, оскільки текла кров з голови та боліла нога. Обвинувачена стояла збоку та плакала. Її підняли, водій автомобіля довів до авто. Прибула карета швидкої допомоги. Вона повідомила керівництво по місцю роботи про те, що потрапила в ДТП. Медичні працівники її оглянули та допровадили до медичного закладу, провели необхідні дослідження. 16.10.2020 було проведено оперативне втручання в суглобі. Тривалий час перебувала в лікарні, витратила значну суму коштів на придбання медичних препаратів, відчувала біль, важко було рухатись. Стан був важкий. 28.10.2020 її було виписано з медичного закладу та вона перебувала на амбулаторному лікуванні. По 11.03.2021 перебувала на лікарняному, потім вийшла на роботу. Вона не могла ходити, тому 16.03.2021 їй відкрили черговий лікарняний, під час якого вчилася заново ходити. Повторно повернулася на роботу 16.04.2021. На пів року випала з життя. Наступна операція приблизно в жовтні 2021 року з видалення пластини. Шкода відшкодована частково. Щодо заявлених позовних вимог потерпіла зазначила, що злочинним діями обвинуваченої ОСОБА_3 їй було спричинено шкоду, вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості внаслідок ДТП та тривалий період перебувала на лікуванні. Внаслідок ДТП мала необхідність у проведенні оперативного втручання на лівому колінному суглобі із встановленням титанової пластини та фіксацією гвинтами. Вказана пластина є змінною та орієнтовно через рік підлягає видаленню, шляхом повторного оперативного втручання. Переживала складний реабілітаційний період. Їй було встановлено 25% втрати професійної працездатності. Вона на даний час не є повністю здоровою людиною, має проблеми зі здоров`ям та відчуває постійні болі у нозі та пошкодженому коліні. Цими діями їй завдано майнової шкоди на суму 34688,59 грн. згідно понесених та підтверджених витрат. Також вона змушена була змінити звичний спосіб життя, оскільки після виписки з лікарні була під постійним наглядом та потребувала стороннього догляду, у зв`язку з чим перебувала в батьків у м. Жидачів Львівської області. Також відчувала болі, не могла рухатись, погіршився загальний стан здоров`я і через травму голови. Приїздила до м. Тернопіль неодноразово на огляди та діагностування власним транспортом з батьком. На пів року втратила навички в роботі та позбавлена професійного спілкування, що у її роботі є важливим. Під моральною шкодою вона розуміє зазначені немайнові витрати, що включають і погіршення стану здоров`я, перенесені душевні та фізичні страждання, тяжкість вимушених змін та зусилля, і час який є необхідним для відновлення попереднього стану, які оцінює у розмірі 500000 грн. Надала суду копію довідки МСЕК від 07.04.2022 про результати визначення ступня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, згідно якої ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_5 становить 25%. Також потерпіла ОСОБА_5 подала суду доповнення до позовних вимог, у яких просила стягнути окрім завданої майнової та моральної шкоди і майнову шкоду у вигляді упущеної вимоги в сумі 122988,29 грн., чим збільшивши позовні вимоги. Вмотивувала тим, що вказані кошти є не отриманою заробітною платою, яку вона отримала б перебувавши на роботі протягом пів року. При цьому зазначила, що вказана сума розрахована з врахуванням різниці її доходу за період перебування на лікарняному та виплаченої їй допомоги у зв`язку із втратою працездатності. Надала відповідні довідки з місця роботи та розрахунок збільшених позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням потерпілої свідок ОСОБА_7 суду показав, що є лікарем ортопедом - травматологом КП «ТМЛДЦ» ТМР. Прибув за зверненням потерпілої, яка є його пацієнткою з метою надати пояснення з приводу ДТП та лікування ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 прийшла до нього на прийом 29.10.2020 зі стаціонару, де перебувала з діагнозом травми та забою голови, ЗЧТ, перелом лівої великогомілкової кістки, була прооперована. До нього потрапила з явними ознаками загоєння ран, однак плакала, турбувалася за здоров`я, оскільки нога не рухалася та мала великий набряк, переживала як буде ходити, має рубці, які не сховаєш. Вважав за головне, що необхідно поставити її на ноги, почати ходити, протягом пів року вона розробляла та відновлювала суглоб та загалом ногу. Морально вона була дуже подавлена, турбувалася чи зможе ходити. Потерпіла має 25% втрати працездатності. Морально, як людина він її підтримував. Також має забрати металеву пластину через рік з ноги. Пацієнтка оглядалася кожні 10 днів, робили контрольні знімки, потерпіла ходила на милицях. Весь процес реабілітації тривав пів року. У поліклініці потерпіла розпочинала ходити самостійно, проходила фізпроцедури, масажі, лікувальні процедури. 27.10.2021 вона завершила лікування, зробила відповідне обстеження, останнє яке він проводив. Однак, має ще забирати пластину, що відноситься до компетенції лікарів стаціонару. В такому випадку травми потерпіла може відновитися лише на 50 відсотків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, також доведена зібраними, дослідженими в судовому засіданні та проаналізованими матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 08.10.2020, згідно яких в присутності понятих з використанням фотографування проведено огляд ділянки проїзної частини дороги вул. Грушевського в м. Тернопіль (поблизу будинку № 6), де відбулась ДТП. Проїзна частина дороги на місці огляду, асфальтобетонне покриття на час огляду в мокрому стані, забезпечує рух транспортних засобів у двох напрямків, і має по одній смузі для руху. З лівої сторони за напрямком огляду прилягає вул. Листопадова з одностороннім рухом. З лівої та правої сторони вул. Грушевського до прилягаючої вулиці припарковані транспортні засоби. Загальна ширина проїзної частини на даній ділянці дороги 13,1 м. Поблизу прилягаючої вул. Листопадової, через проїзну частину дороги вул. Грушевського проходить нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР, яка має червоно білий колір, шириною 4,0 м. також перехід позначений з двох сторін дорожніми знаками 5.35.2, 5.35.1 ПДР, які нічим не обмежені і добре проглядаються. З правої сторони за переходом розташований заїзд до Тернопільської ОДА, на краю якого теж нанесена розмітка 1.14.3 ПДР. Далі у бік розташована вул. С.Крушельницької. Оглядом виявлено 1 заглушку пластикову від бампера автомобіля круглої форми, яка знаходиться на зустрічній смузі руху поблизу лінії 1.1. ПДР на відстані 9,60 м. за 4,6 м. до правого краю проїзної частини дороги. Також виявлено автомобіль марки «SMART FORTWO» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору розташований на смузі руху в бік огляду, переднім бампером в цьому ж напрямку. Віддаль до осі заднього лівого колеса автомобіля 15,2 м. віддаль від переднього правого колеса до краю проїзної частини дороги 0,45 м., а заднього правого колеса 0,80 м. Під час огляду, на автомобілі виявлено сліди механічних пошкоджень, які локалізовані в передній правій частині, а саме тріснутий край бампера з правої сторони, тріснута права фара в нижній частині, відламки не посипались, тріснуте вітрове скло з правого краю з розтріскуванням в вигляді павутиння. Також на капоті біля правої фари виявлено сліди потертостей лакофарбового покриття. Інших слідів, у тому числі слідів гальмування, не виявлено. На момент огляду, на бампері, в місці кріплення відсутній передній реєстраційний номерний знак. Оглядом вилучено автомобіль марки «SMART FORTWO» р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового зберігання ГУНП в Тернопільській області. До протоколу додана схема на 1 аркуші та таблиця ілюстрацій із зображеннями з місця ДТП;

-постановою від 08.10.2020 про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу автомобіля «SMART FORTWO» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, ухвалою від 09.10.2020 слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/17236/20) згідно якої накладено арешт на вказаний автомобіль, що належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження;

- заявою ОСОБА_5 від 09.10.2020, згідно якої вона зазначає, що переходила проїзну частину дороги по вул. Грушевського у м. Тернопіль в межах нерегульованого пішохідного переходу, що поблизу будинку №6, де у певний момент на неї здійснив наїзд автомобіль «SMART FORTWO» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, у зв`язку із чим, просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні;

- даними, які містяться у протоколі огляду документів від 19.10.2020, згідно яких проведено огляд документів відеозаписів,які знаходятьсяна носіїінформації (оптичномудиску),на лицевійстороні якогонанесено надписи«Аlerus»DVD-R,4.7Gb,120min,16х». При відкритті даного диску (диск ідентифікований як диск «Е:»), встановлено, що на ньому є файли під назвою 00000008800000000» та «00000008764000000» з розширенням mр4. При відкритті файлу «00000008800000000», відкривається програмне вікно програвача Меdіа Рlауег Сlаssіс, на зображені якого вид паркувального майданчика Тернопільської ОДА та заїзду (виїзду) на майданчик з проїзної частини дороги вул. Грушевського м. Тернопіль. У лівому верхньому куті розміщується напис «08-10-2020 15:21:15, який позначає дату та час відео зйомки. Тривалість відеозапису - 28 хв. 15 сек. Камерою охоплюється ділянка парковки, на якій знаходяться багато транспортних засобів. У верхній частині кута огляду камери - видно частину проїзної частини дороги АДРЕСА_4 . З лівої сторони біля заїзду на парковку розташована будівля та проходить нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.3 ПДР України (червоно-білого кольору). Аналогічний пішохідний перехід позначений розміткою 1.14.3 ПДР України проходить через проїзну частину дороги вул. Грушевського в бік вул. Листопадової, однак його ліву частину заступає будівля зліва. Під час огляду відео, видно рух пішоходів, які рухаються по пішохідних переходах та транспортних засобів, що проїжджають по вул. Грушевського. На цьому огляд даного відеозапису завершено. Надалі було відкрито файл «00000008764000000», який ведеться із тієї ж камери і на відео видно ті ж самі об`єкти. У лівому верхньому куті розміщується напис «08-10-2020 15:53:21, який позначає дату та час відео зйомки. Тривалість відеозапису - 28 хв. 15 сек. На початку відеозапису видно рух транспортних засобів, які заїжджають на паркувальний майданчик Тернопільської ОДА. Пішохідним переходом, який зміщений на заїзді до майданчика рухаються групи пішоходів. Зокрема, о 15:53:27 відеозапису до правого краю пішохідного переходу підходить пішохід - жінка, одягнута в курточці, спідниці, яка тримає в руках парасолю жовтого кольору. Жінка стоїть біля краю пішохідного переходу о 15:54:17 відео, після чого починає рух в спокійному темпі по пішохідному переходу біло-червоного кольору справа наліво (в бік будівлі). О 15:54:23 жінка виходить на тротуар, повертає праворуч і о 15:54:25 зникає за кутом будинку. В цей час перед краєм пішохідного переходу стоїть один чоловік, одягнутий в кофті світлого кольору, штанах темного кольору, із сумочкою через плече. О 15:54:29 відео із-за кута будинку з`являється легковий автомобіль чорного кольору, водій якого з вул. Грушевського (з лівої сторони) заїжджає в бік паркувального майданчика Тернопільської ОДА. Чоловік, який стояв на краю пішохідного переходу направляється за цим автомобілем. О 15:54:36 із-за кута будинку, яким обмежується повна видимість пішохідного переходу по вул. Грушевського, видно передню частину транспортного засобу та тіло людини, яка контактує з ним та відлітає від нього. При огляді відео видно, що це є мікроавтомобіль марки «Smart», чорного кольору рухається через пішохідний перехід зліва направо по вул. Грушевського та зупиняється за пішохідним переходом о 15:54:38. Жінка, одягнута в курточці та платті, із парасолькою жовтого кольору, падає біля передньої частини автомобіля на асфальтобетонне покриття. З автомобіля на 15:54:41 вийшла водій - жінка, одягнута в курточці червоного кольору та штанах сірого кольору, яка підбігає до жінки, що сидить на дорожньому покритті після падіння. Також до них біжить чоловік, який попередньо стояв біля краю дороги і направлявся за легковим автомобілем. В цей час біля лівої бокової частини автомобіля темного кольору, від якого відлетіла жінка - пішохід, повільно проїжджають транспортні засоби. Надалі на відео видно, що водій - жінка, сівши в легковий автомобіль, від`їжджає від місця зупинки за напрямком свого руху, після чого видимості даного автомобіля немає через кущі і дерева. Жінка продовжує сидіти на проїзній частині дороги, а біля неї стоять двоє хлопців. Також до них повертається водій - жінка з мікроавтомобіля чорного кольору. Надалі жінці допомагають піднятись із дороги і підтримуючи за руки відводять до тротуару. Після того вказаних осіб не видно через кущі та дерева. О 16:03:47 до місця пригоди під`їхав автомобіль швидкої медичної допомоги, з якого виходять працівники та направляються в праву сторону. О 16:11:10 на відео видно працівника патрульної поліції, який встановлює фішки на проїзній частині дороги. Карета швидкої допомоги від`їжджає від місця зупинки о 16:18:15год. на цьому огляд завершено та зображення додані у вигляді таблиці ілюстрацій до протоколу огляду відеозапису;

- даними, які містяться у протоколі огляду документів від 22.10.2020, згідно яких проведено огляд документів відеозаписів, які знаходяться на носії інформації (оптичному диску) на лицевій стороні якого нанесено надписи «ТDК» DVD-R, 4.7 Gb, 120 min, 16х», та які надані представником магазину «Сім23». При відкритті даного диску (диск ідентифікований як пек «Е:»), встановлено, що на ньому є 17 файлів під відповідними назвами, з розширенням тр4. При відкритті файлу А 15_20201008150000, встановлено, що відеозапис ведеться камерою зовнішнього спостереження, яка закріплена на будівлі магазину. Нею охоплюється частина вулиці Грушевського м.Тернопіль, зокрема ділянка тротуару, паркувальних місць біля тротуару, ділянка проїзної частини вулиці.

У лівому верхньому куті відеозапису є дата 10-08-2020 та час 14:59:52 Тривалість запису - 01 хв. 42 сек. При перегляді відеозапису видно рух пішоходів тротуаром та рух транспортних засобів у двох напрямках. Транспортні засоби припарковані як поблизу тротуару, так і біля краю проїзної частини дороги, а з протилежної сторони вулиці перпендикулярно до повздовжніх елементів дороги.

Надалі оглядається відеозапис під назвою А 15_20201008154752. У лівому

верхньому куті відеозапису є дата 10-08-2020 та час 15:47:43. Тривалість відеозапису - 03 хв. 22 сек. Як і на і попередніх оглянутих відеозаписах, на парковувальних місцях біля тротуару

припарковані транспортні засоби. Аналогічно, перпендикулярно до елементів дороги припарковані з протилежної сторони автомобілі, видимість яких проглядається в ліву сторону (лівий кут відеозапису). О 15.48.17 відео створюється (об`єкти розмиті) на певний час, а саме до 15:50:31, після чого оновлюється у звичному режимі. Проїзною частиною у двох напрямках

періодично рухаються транспортні засоби. Зокрема проїжджає колона легкових автомобілів, що рухаються в ліву сторону. Останнім рухається легковий автомобіль чорного кольору. О 15:50:47 видно легковий автомобіль марки Смарт чорного кольору, водій якого рухається справа відносно оглядовості камери зовнішнього спостереження. Водій керує автомобілем рухаючись приблизно посередині проїзної частини дороги, неподалік припаркованих справа автомобілів, серед яких немає високих транспортних засобів. О 15:50:50 відеозапису ( в дальному куті відео) видно, що водій легкового автомобіля чорного кольору, який на дальшій віддалі попереду автомобіля Смарт, повернув праворуч з проїзної частини дороги. В цей же час в точці, де змінює напрямок руху даний автомобіль, на 15:50:51 видно об`єкт округлої форми світлого кольору, який з`являється справа наліво в районі проїзної частини дороги. О 15:50:57 відео автомобіль Смарт зупиняється та о 15:50:59 частково проглядається рух біля проїзної частини даного транспортного засобу. Також в проміжку часу на відео з 15:51:01 до 15:51:03, в дальному лівому куті, в район ділянки, де зафіксовано рух мікроавтомобіля Смарт, швидко рухається об`єкт (силует людини). О 15:31:11 відеозапис завершується та зображення додані у вигляді таблиці ілюстрацій до протоколу огляду відеозапису;

-висновком експерта судової автотехнічної експертизи від 03.11.2020 №4/6-653/20,

згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Smart Fortwo» р.н. НОМЕР_1 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. 3,4. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

-висновком експерта судової транспортно трасологічної експертизи від 11.11.2020 №4/6-655/20, згідно якого первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «SmartFortwo»р.н. НОМЕР_1 на відстані наближено 25-62 см від повздовжньої осі автомобіля, зокрема: правою частиною облицювальної накладки передка, правою передньою блок фарою та ймовірно правою частиною переднього номерного знаку і капоту переднього технологічного відсіку. Наїзд автомобіля «Smart Fortwo» на пішохода відбувся, у повздовжньому напрямку відносно елементів проїзної частини дороги вул. М. Грушевського, м. Тернопіль - у місці, що передує кінцевому розташуванню «...заглушки пластмасової від бампера автомобіля круглої форми...», яка зафіксована у протоколі огляду та на схемі до нього під умовним позначенням №1,якщо переміщатисьв напрямкуруху транспортногозасобу.Встановити вабсолютних величинахта поперечномунапрямку (наякій смузі руху) знаходиться місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим, в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації зафіксованої на місці ДТП, яка б свідчила про місце наїзду;

- висновком експерта № 1302 від 27.10.2020 судово медичної експертизи, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-ки ОСОБА_3 , 1995 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що 1.2. При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-ки ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР 08 жовтня 2020 року, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 1524 від 09.12.2020 судово медичної експертизи, згідно якого напідставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-ки ОСОБА_5 , 1985 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано, що 1.2. При газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-ки ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками приймального відділення КНП ТМКЛШД, 08 жовтня 2020 року о 16 годині 20 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта № 1090 судово-медичної експертизи від 30.12.2020, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи за медичними документами у кримінальному провадженні № 12020210010002073 щодо гр-ки ОСОБА_5 , 1985 р народження, враховуючи повідомлені обставини та відповідно до поставлених запитань підсумовано, що 1. за даними наданих медичних документів, під час перебування у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» з 8.10.2020 по 28.10.2020, за результатами лікарського спостереження, клініко-інструментальних обстежень (рентгенограм комп`ютерної томографії) та даних, отриманих під час операційного втручання, у ОСОБА_5 були виявлені наступні травматичні зміни механічного походження: Закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки; «Забійна рана тім`яної ділянки голови зліва розміром до 4 см, краї рани нерівні, помірно кровлять»; «Множинні осаднення» та «гематоми» правого ліктьового суглобу, поперекової ділянки та сідниць (без указання їх кількості, форми, величини і інших морфологічних властивостей). Видова приналежність ушкоджень у ОСОБА_5 вказує на те, що вони були заподіяні тупими предметами, які діяли зі значною травмуючою силою. 2. Наявність саден на тілі ОСОБА_5 і кровотечі з рани, набряк м`яких тканин у ділянках ушкоджень, наявність внутрішньосуглобового випоту в місці перелому (виявленого на другий день госпіталізації потерпілої), відсутність ознак консолідації перелому тощо свідчать про те, що травмування ОСОБА_5 відбулось незадовго до її звернення медичною допомогою. Тобто, це могло статись в термін часу (8.10.2020), повідомлений в постанові. 3. Різноманітність і численність ушкоджень у ОСОБА_5 , розташування їх більш ніж на двох анатомічних ділянках тіла в тому числі на протилежних його поверхнях, деформація частини тіла, комбінація ушкоджень голови з травмами кінцівок, переважна однобічність та локальність цих ушкоджень тощо, є характерними для наїзду.

Таким чином, заподіяні ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли статись за обставин, повідомлених в описовій часі постанови. 4. Певна локалізація ушкоджень у ОСОБА_5 (нижня кінцівка, поперек і сідниця) сукупності з ознаками падіння на площині у виді ушкоджень виступаючих ділянок тіла (голови і правого ліктьового суглобу), вказують, що в момент травмування вона перебувала у вертикальному чи близькому до такого положенні. Переважна лівобічність ушкоджень у потерпілої і їх певна локалізація, властивості перелому кінцівки (розташування на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, його імпресійний характер (тобто «вдавленість»)), свідчать про дію травмуючої сили з лівої сторони ОСОБА_5 , в ділянку її лівої гомілки та нижньої частини тулубу. 5. Відповідно до п.п. 2.2.1. а/, б/, в/, 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (М03 України, Київ, 1995) заподіяні ОСОБА_5 ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно з приміткою до п. 4.6. «Правил» зазначений у медичній карті діагноз «ЗЧМТ». Струс головного мозку при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не враховувався, як встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджений жодними об`єктивними відомостями;

- висновком експерта № 8-342/20 від 28.12.2020 судової фототехнічної експертизи, згідно якого у відеозаписі «А15_20201008154752. mр4», який знаходиться на оптичному диску «ТDК»DVD+R,1-16х4.7Gb із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «NС00SDVDPLUSR16ХС» в період часу (часова мітка на відеозображенні): 15:50:47 зображений транспортний засіб «Smart Fortwo» рухався зі швидкістю в діапазоні: 29...31 км/год, з найбільш-ймовірною швидкістю: 30 км/год.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2021 за участі потерпілої ОСОБА_5 та в присутності понятих з застосуванням фотографування, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на пропозицію працівників поліції розповіла та відтворила обставини ДТП за її участю, що трапилось 08.10.2020 о 15.40 год. Зокрема, учасників та понятих, які беруть участь у проведенні слідчої дії ознайомлено із відеозаписом «00000008764000000», «А 15_20201008154752» на якому зафіксовану обставини даної ДТП. Ознайомившись із відеозаписом поняті, та потерпіла ОСОБА_5 , підтвердили, що стан дорожнього покриття та погодні умови відповідають тим, які було на момент ДТП (згідно відеозаписів «00000008764000000», «А15 20201008154752». Окрім того, учасники та поняті підтвердили те, що потерпіла ОСОБА_5 , одягнена в практично аналогічний одяг, що і на момент ДТП та в правій руці тримає аналогічну парасолю. Окрім того, учасників та понятих ознайомлено із висновком судової фототехнічної експертизи № 8-342/20 від 28.12.2020 року згідно якого: Швидкість руху автомобіля «SmartFortwo» р.н. НОМЕР_2 становила 29...31км/год.,з найбільшймовірною швидкістю30км/год.Потерпілій ОСОБА_5 запропоновано вказатина місценаїзду,на щоостання погодиласьта вказалана місцеяке знаходитьсяв межахпішохідного переходу,на відстані4.6м доправого краюдороги (якщодивитись довул.Замкова)та навідстані 1м допочатку розмітки1.14.1ПДР України(якщодивитись довул.Замкова).Поняті таучасники погодились,що вказанепотерпілою ОСОБА_5 ,місце наїздувідповідає тому,яке зображенона відеозаписі.Також уздовж правого краю проїзної частини дороги припаркова транспортні засоби із габаритами ТЗ які були припаркуванні в даній ділянці 08.10.2020 року та в порядку який був під час дорожньої обстановки на момент ДТП, відстань крайнього транспортного засобу до початку дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України (якщо дивитись до вул. Замкова), становить 3,5 м. Після цього було залучено автомобіль «SmartFortwo» р.н. НОМЕР_3 ,тобто аналогічнийза маркоюавтомобіль,яким 08.10.2020року керувалаводій ОСОБА_3 .У ходівідтворення виконаноряд дій, зайняттявідповідних розміщеньпотерпілою,понятими тарозміщення автомобіля.Учасникам слідчоїдії роз`ясненозначення термінувидимість унапрямку руху-максимальна відстань,на якійз місцяводія можначітко розпізнатимежі елементівдороги тарозміщення учасниківруху,що даєзмогу водієвіорієнтуватися підчас керуваннятранспортним засобом,зокрема длявибору безпечноїшвидкості таздійснення безпечногоманевру.Учасники тапоняті зазначили,що видимістьв напрямкуруху наданій ділянцідороги точностановить 33,2м.На місціпроведення слідчоїдії складеноплан схему,а також виготовлено таблицю ілюстрацій, які додано до протоколу;

-висновкомексперта №СЕ 19/120-21/5122-ІТсудової автотехнічної експертизивід 20.05.2021,згідно якогов умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «SmartFortwo» повинен був діяти відповідно до вимог п.п.

12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Smart Fortwo», з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги та з моменту настання для водія конкретної видимості пішохода, мав технічну

можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування

зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду (лінії руху) на

пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього, не створюючи при цьому

небезпеки для його руху. 3. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до наїзду на пішохода

водій автомобіля «SmartFortwo» рухався зі швидкістю 30 км/год,

невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій автомобіля «SmartFortwo» з моменту настання видимості пішохода, які рухається по пішохідному переході, діяв так, як це викладено у дослідницькій частині висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати таким які б відповідали технічним вимогам п. 18.1 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода. Таким чином, на момент проведення експертизи невідомі причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «SmartFortwo» діятивідповідно довимог п.18.1ПДР України,отже йогодії вумовах виникненнярозглядуваної слідствомдорожньо-транспортноїпригоди невідповідали вимогампункту зазначенихПравил.4. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій води автомобіля «SmartFortwo» вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля зазначеним вимогам пункту ПДР України.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенніпокарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її вік, сімейний стан та стан здоров`я, майновий стан, а також те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка зазначила щодо часткового відшкодування завданого їй збитку обвинуваченою, надання нею допомоги після настання ДТП, негативне відношення обвинуваченої до вчиненого та обіцянки не вчиняти правопорушень у майбутньому, щирий жаль за вчинене та намір відшкодовувати необхідні витрати потерпілої понесені у зв`язку з ДТП. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Водночас зврахуванням пом`якшуючихпокарання ОСОБА_3 обставин,даних проїї особу,суд вважаєза можливена підставіст.75КК Українизвільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки.

У ході розгляду кримінального провадження прокурором Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 28483,02 грн. Так, згідно довідки КНП «ТМКЛШД» від 09.03.2021 № 140 ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні протягом двадцяти ліжко-днів, на що затрачено кошти в загальній сумі 28483,02 грн. За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерплого від злочину, на підставі ст. 1206 ЦК України, повинна бути стягнута із винної особи, тому з врахуванням визнання обвинуваченою заявлених вимог, позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури підлягає до задоволення в повному обсязі.

Також, під час розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 пред`явила позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 34688,59 грн. завданих внаслідок ушкодження здоров`я після ДТП та необхідності понесення витрат на лікування, згідно представлених квитанцій, чеків, накладних, актів та рахунків. Однак в ході розгляду кримінального провадження потерпілою надано документальні підтвердження (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 28.09.2021 на суму 20000 грн., чеки АТ КБ Приватбанк від 03.11.2021 на суму 8000 грн та 10000 грн. із зазначенням отримувача ОСОБА_5 ) про добровільне відшкодування в повному обсязі вказаної суми майнового збитку обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 просила суд закрити провадження у справі за цивільним позовом в цій частині.

З наведених підстав, суд вважає, що провадження у справі за цивільним позовом в частині відшкодування майнової шкоди на суму 34688,59 грн підлягає закриттю.

Також потерпіла ОСОБА_5 пред`явила позовнувимогу про стягнути звідповідача ОСОБА_3 моральну шкодузавдану злочиномв розмірі500000грн.з якихдобровільно відшкодованообвинуваченою частковона суму 3311,41грн. Тому просить суд стягнути з обвинуваченої моральну шкоду з врахуванням відшкодування вказаної суми коштів, зменшивши позовні вимоги в цій частині.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_3 у ході розгляду кримінального провадження збільшено позовні вимоги про стягнення майнових збитків, а саме стягнення збитків (упущеної вигоди) заробітної плати, яку вона могла отримати за звичайних обставин, перебуваючи на робочому місці та виконуючи свої трудові обов`язки. Вимогу обґрунтовує тим, що вона працює прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури (наказ № 724к від 15.09.2020керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 ) та заробітна плата (посадовий оклад) за її посадою прокурора відділу обласної прокуратури, відповідно до листа відповіді Тернопільської обласної прокуратури від 10.09.2021 № 21-82вн-21 станом на момент настання ДТП з 08.10.2020 по 31.12.2020 становив 37836, 00 грн, та у переод з 01.01.2021 по 16.04.2021 становила 38400, 00 грн. Відповідно до наведеного розрахунку загальна сума заробітної плати, яку вона могла отримати становить 298624,30 грн. Однак перебуваючи на лікарняному, виплачена їй допомога у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності становила 175636,01 грн. Різниця між вказаною виплатою та заробітною платою і є упущеною вигодою потерпілої ОСОБА_5 , обрахувавши її відповідно до листа відповіді та проведеного розрахунку в розмірі 122 988,29 грн.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.

Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв`язку з втратою здоров`я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів. Договором або законом може бути збільшений обсяг і розмір відшкодування шкоди, завданої потерпілому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно вимог ЦПК України, поняття «збитки» включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. У даному випадку йдеться про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права.

Збитки позивача полягають не в його реальних втратах, яких він зазнав або зазнає, а в тих доходах, які позивач недоотримав або недоотримає внаслідок порушення його цивільного права. Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Верховний Суд зауважив, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) підлягає до задоволення у повному обсязі в сумі 122988,29 грн, межах його доведеності та обґрунтованості згідно матеріалів кримінального провадження, доданих до матеріалів позову, доказів перебування у трудових відносинах позивача, копій медичних документів, розрахунку, інформації про дохід та про розмір виплачених лікарняних. Так як потерпіла ОСОБА_5 на час вчинення ДТП та протягом періоду перебування на лікарняному була працевлаштована, могла отримувати заробітну плату, однак через настання ДТП з вини ОСОБА_3 змушена була оформляти лікарняний, у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та не отримала визначених доходів.

При вирішенні позовних вимог в частині моральної (немайнової) шкоди, визначені розміру моральних збитків завданих потерпілій ОСОБА_5 , з врахуванням часткового добровільного відшкодування коштів в сумі 3311, 41 грн., зменшення позовних вимог ( 500000 3311,41 = 496688,59 грн.) у цій частині на вказану суму, суд, враховує ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_3 виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпіла внаслідок ДТП спричиненого водієм ОСОБА_3 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження: Закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки; «Забійна рана тім`яної ділянки голови, множинні осаднення та гематоми, була госпіталізована та їй необхідна була медична допомога, перебувала на стаціонарному лікуванні, проходила тривалу реабілітацію після отриманих травм. Вказаними діями обвинуваченої спричинено їй моральну шкоду, яка полягала у сильних душевних переживаннях, фізичному болю після вчиненого ДТП. Потерпілою перенесені моральні страждання та як наслідок спричинені негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу та ритму життя, необхідності тривалого лікування, стороннього догляду, емоційної напруги, тривоги, стресу, відчуття болю та безпорадності, страху за можливість рухатися. Також, внаслідок дій обвинуваченої, потерпіла була позбавлена фізичної можливості сприяти вирішенню повсякденних питань, продовжити активне соціальне життя, працювати та підтримувати робочі зв`язки та потребувала допомоги, перебувала на лікарняному протягом 188 днів, зазнала втрати працездатності на 25 %, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково на суму 50 000 грн. в межах доведеності та обґрунтованості. Загалом до стягнення підлягає сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 46688,59 грн (50000 грн-3311,41 грн).

Також,у даномукримінальному провадженні09жовтня 2020року (справа№ 607/17236/20)накладено арештна майно,а самена автомобільмарки «SmartFortwo» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , шляхом, заборони відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2020 року, слід скасувати.

Речовий доказу кримінальномупровадженні -автомобіль марки«SmartFortwo» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , суд вважає, слід повернути у її власність, після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 4/6-653/20 від 03 листопада 2020 року в сумі 980,7 грн., судової транспортно трасологічної експертизи ; 4/6-650/20 від 11 листопада 2020 року в сумі 1307, 6 грн., судової фототехнічної експертизи № 8-342/20 від 28 грудня 2020 року в сумі 1634, 50 грн, судової авто технічної експертизи № СЕ-19/120-20/5122-ІТ від 20 травня 2021 року в сумі 1372,96 грн., а всього на зальну суму 5295,76 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради (місцезнаходження м. Тернопіль вул. Шевченка, 3) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , адреса зареєстрованого місця реєстрації с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь в користь держави в особі Тернопільської міської ради (м. Тернопіль вул. Шевченка, 3, банк одержувача КУ ЕАП, УК у м. Тернопіль, МФО 899998, код 37977726 р/р UA288999980000031412544019002, КБК 24060300) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 28 483,02 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят три гривні дві копійки).

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 34688, 59 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят дев`ять копійок) грн. закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , адреса місця реєстрації с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області) про відшкодування майнової шкоди упущеної вигоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду (упущену вигоду) в сумі 122988,29 грн (сто двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім гривень двадцять дев`ять копійок).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 ( адреса місця проживання АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця проживання АДРЕСА_3 , адреса зареєстрованого місця проживання с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області) про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 46688,59 грн (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень п`ятдесят дев`ять копійок).

У задоволенні решта позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 відмовити.

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті від09жовтня 2020року (справа№ 607/17236/20)на автомобільмарки «SmartFortwo» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , шляхом, заборони відчуження, користування та розпорядження.

Речовий доказ-автомобіль марки«SmartFortwo» р.н. НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 4/6-653/20 від 03 листопада 2020 року в сумі 980,7 грн., судової транспортно трасологічної експертизи ; 4/6-650/20 від 11 листопада 2020 року в сумі 1307, 6 грн., судової фототехнічної експертизи № 8-342/20 від 28 грудня 2020 року в сумі 1634, 50 грн, судової авто технічної експертизи № СЕ-19/120-20/5122-ІТ від 20 травня 2021 року в сумі 1372,96 грн., а всього на зальну суму 5295,76 грн (п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять гривень сімдесят шість копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1