Ухвала суду № 106961027, 25.10.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1229/22

№ провадження 2-з/453/17/22

У ХВ АЛ А

про забезпечення позову

25 жовтня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

без учасників справи,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1229/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Тендер Онлайн» про визнання протиправним та скасування рішення про відміну електронних аукціонів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Тендер Онлайн», в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Акціонерного товариства «Українська Залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) № 14/364 про відміну електронних аукціонів від 15 вересня 2022 року; визнати укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Українська Залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815) договір купівлі-продажу нежитлових будівель: конюшня (В-1), овочесховище (Г-1), казарма (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м., що були реалізовані на електронному аукціоні BSE001-UA-20220221-53965.

12.10.2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нежитлові будівлі, а саме: конюшню (В-1), овочесховище (Г-1), казарму (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м., та заборонити вчинення органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних нежитлових будівель, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

В обгрунтування доводів заяви зазначає те, що відповідач, всупереч Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro, Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (регламент ЕТС), не підписав з ним, як з переможцем електронного аукціону, протокол електронного аукціону та договір купівлі-продажу нежитлових будівель, а саме конюшні (В-1), овочесховища (Г-1), казарми (А-1), туалету (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м. Таким чином, на думку позивача, відповідачем було порушено його права щодо оформлення та реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Враховуючи, що предметом позову є скасування рішення АТ «Українська Залізниця» № 14/364 про відміну електронних аукціонів від 15 вересня 2022 року та визнання укладеним між позивачем та АТ «Українська Залізниця» договору купівлі-продажу нежитлових будівель конюшні (В-1), овочесховища (Г-1), казарми (А-1), туалету (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , наявні підстави для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на спірне майно, з метою недопущення вчинення відповідачем дій щодо розпорядження таким майном на час розгляду справи, оскільки на даний час відповідачем повторно розміщено на сайті Prozorro.Продажі оголошення про проведення повторного електронного аукціону з продажу спірних будівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК Українисторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеній за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є скасування рішення АТ «Українська Залізниця» №14/364 про відміну електронних аукціонів від 15 вересня 2022 року та визнання укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Українська Залізниця» договору купівлі-продажу нежитлових будівель - конюшні (В-1), овочесховища (Г-1), казарми (А-1), туалету (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом накладення арешту на таке майно, яке належить АТ «Українська Залізниця».

Щодо вимоги позивача заборонити вчинення органами та суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних нежитлових будівель, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав, то суд то суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.12ЗУ України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майно» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Відповідно доч.3ст.13ЗУ України«Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майно»,розділ Державногореєстру правскладається зчотирьох частин,які містятьвідомості про: нерухомемайно; правовласності тасуб`єкта (суб`єктів)цього права; іншіречові правата суб`єкта(суб`єктів)цих прав; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

Згідно норм п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, аналіз наведених норм закону свідчить про те, що наявність накладеного арешту на нерухоме майно виключає можливість вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на відчуження такого майна.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно дост. 154 ЦПК Українине встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153,247,272,353, п.п. 15.5 п. 15 РозділуXIIIПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1229/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Тендер Онлайн» про визнання протиправним та скасування рішення про відміну електронних аукціонів задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, а саме на конюшню (В-1), овочесховище (Г-1), казарму (А-1), туалет (Б-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 437,4 кв.м.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська Залізниця», місцезнаходження: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, код ЄДРПОУ 40075815.

Третя особа: Приватне підприємство «Тендер Онлайн», місцезнаходження: вул. Мечникова, 16, м. Київ, ЄДРПОУ 42414636.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Суддя