Рішення № 10695982, 19.04.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-1736/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю:

представника позивача Єсіпової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі 2387 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідача. Аргументував свій позов тим, що він надає послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, тому позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача Єсіпова С.М. суду пояснила, що власником квартири АДРЕСА_1 - є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Послуги з центрального опалення надавались відповідачу протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках, і від його послуг відповідач не відмовлявся. За період з 01.08.2005 року по 01.02.2010 року у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2387 грн. 38 коп. Представник позивача просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля» суму заборгованості за центральне опалення в розмірі 2387 грн. 38 коп., так як в добровільному порядку відповідач суму заборгованості сплачувати не бажає.

В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином, та установлений законом термін був повідомлений про день та час розгляду справи. Надав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутністю. ОСОБА_2 також просить суд застосувати строк позовної давності при вирішенні питання про стягнення з нього суми заборгованості з центрального опалення.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Наведене підтверджується копією особистого рахунка б/н, відкритого у КП «Добропільська служба єдиного замовника» на ім»я ОСОБА_2 на підставі приватизаційного свідоцтва № 13/288 від 30.07.1993 року (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за центральне опалення.

Оскільки відповідач послуги з центрального опалення належним чином не оплачував, у останнього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.02.2010 року в розмірі 2387 грн.38 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості з центрального опалення квартиронаймача ОСОБА_2М, за особистим рахунком № 6116, відкритим на ім»я останнього у ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля» (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_2 просив суд застосувати трирічний строк позовної давності при вирішенні питання про стягнення з нього суми заборгованості з центрального опалення, проти чого представник позивача в судовому засіданні не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тому вимоги, про стягнення заборгованості мають бути розглянуті в межах трирічного строку з часу звернення, з врахуванням строку позовної давності. Сума заборгованості за центральне опалення за період з 30.03.2007 року по 30.03.2010 року (день подання позовної заяви до суду), складає 1313 грн. 66 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в розмірі 1313 грн. 66 коп.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідач на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 267, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення в розмірі2387 грн. 38 коп. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень» - 1313 грн. 66 коп. в рахунок заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 30.03.2007 року по 30.03.2010 року на р\рахунок 26000313571068 в АК ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ОКПО 34093124 ин. № 321869305070\18 № св.06047189\18.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави:

- судовий збір в розмірі 51,00 гривні на р\рахунок 31413537700035, код платежу 22090100, ЄДРПОУ 34686542 МФО 834016, банк отримувач ДУ ДКУ Донецької області;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень на р\рахунок 31216259700004, МФО 834016, ОКПО 34686537, отримувач УДК в Донецькій області, призначення ІТЗ Добропільський міськрайсуд 11.

В інщій частині позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2, для відома.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: підпис О.В.Здоровиця