Постанова № 106937744, 25.10.2022, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2560/22

провадження №: 3/398/923/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109967 від 07 серпня 2022 року, 07 серпня 2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області, по вул. Героїв Сталінграду, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат алкотеста 1,22% проміле алкоголю в крові.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовомузасіданні захисник ОСОБА_1 адвокатФатовенко О.О.пояснив,що призупинці ОСОБА_1 на блокпості07серпня 2022року о21год.55хв.йому запропонувалипродути алкотестерДрагер,останній погодивсята відвертоповідомив,що дійсноо 12год.00хв.він випивдві пляшкибезалкогольного пива,тому буввпевнений вотриманні результатутесту знегативним показником.Зазначив,що докази,здобуті поліцейськимипід часздійснення перевіркина визначенняу ОСОБА_1 стану алкогольногосп`яніння на місцізупинки транспортногозасобу задопомогою спеціальнихтехнічних засобів єнедопустимими.Спеціальний технічнийзасіб «DragerAlcotest6810»,який використовувавсяінспектором поліціїдля визначеннястану сп`яніння,відсутній уДержавному реєстрімедичної технікита виробівмедичного призначення,які дозволенідля застосуванняна територіїУкраїни.Крім того,відповідно доінструкції зексплуатації приладу«DragerAlcotest6810», повиненкожні шістьмісяців проходитикалібрування,всупереч вказаному,калібрування цьогоприладу умежах 6місяців допроведення огляду ОСОБА_1 не проведено. Згідно з роздруківкою алкотестеру останнє калібрування проведено 01.09.2021 року, тобто минуло більше ніж 11 місяців до огляду на стан сп`яніння. Оскільки перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», то його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Просить закрити провадження у справі.

В судовомузасіданні свідок ОСОБА_2 пояснив,що 07серпня 2022року на блок посту на виїзді з м.Олександрії Кіровоградськоїобласті, поліцейські його запросилияк свідка бути присутнім при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. У йогоприсутності водію запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Водій погодився пройти цей огляд на місті. В їх присутності розпакували трубочку до Драгера, провели тестування приладу, він показав нульовий результат, після цього запропонували продути прилад водію, покажчик зафіксували в протоколі та він надав свої пояснення поліцейському. Водій результати приладу не оскаржував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07серпня 2022року в м. Олександрії в темний час, його запросили працівники поліції як свідка бути присутнім під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`янфння. Поліцейські зупинили водія зповедфнки якого було зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У йогоприсутності водію запропонували пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. При них розпакували трубочку та запропонували водію продути прилад. Показники Драгера записали до протоколу, вони значно перевищували допустиму норму.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Фатовенка О.О., свідків, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд настансп`янінняпроводиться здотриманнямінструкціїз експлуатаціїспеціальноготехнічногозасобу тафіксацієюрезультатівна паперовихтаелектроннихносіях,якщоспеціальнийтехнічний засібмаєтакіфункції.Огляднастан сп`яніннянамісцізупинки транспортногозасобупроводитьсяв присутностідвохсвідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стануалкогольногосп`янінняздійснюється напідставіогляду,якийпроводитьсязгідно звимогамицієїІнструкції поліцейськимзвикористаннямспеціальних технічнихзасобів,показникиякихпісля проведеннятестумаютьцифровий показникбільше0,2промілеалкоголюв крові.Результатиоглядуна стансп`янінняводіятранспортного засобу,проведеногополіцейським,зазначаютьсявакті оглядунастаналкогольного сп`яніннязвикористаннямспеціальних технічнихзасобів(даліактогляду).Увипадкуустановлення станусп`яніннярезультатиогляду,проведеногополіцейським,зазначаютьсяупротоколі проадміністративнеправопорушення,доякогодолучається актогляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати оглядузазначаютьсявакті оглядунастаналкогольного сп`яніннязвикористаннямспеціальних технічнихзасобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході судового розгляду встановлено, що 07 серпня 2022 року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області, керував транспортним засобом «Skoda Octavia А7», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейським. В ході спілкуванням з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився.

В подальшому, поліцейським в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 1,22% проміле алкоголю в крові.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ознайомившись з результатами огляду на стан сп`яніння алкотеста «Драгер 6810», ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився.

Щодо визнання роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння недопустимим доказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ст.1З акону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» (далі Закону) калібрування це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу. Пунктом 18 частини 1 Закону визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Тобто, калібрування є частиною повірки засобів вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 2 ст.17 Закону передбачено, що перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2016, міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3235, чинного до 27.05.2022 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL 0880 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11.12.2014 року, використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 01.09.2021 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 07.08.2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також роздруківкою із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність у ОСОБА_1 1,22% проміле алкоголю в крові, який підписано поліцейським та свідками.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки працівниками поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою алкотеста «Драгер 6810», який поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його показники є допустимими доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова