Ухвала суду № 106936520, 23.09.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3807/20

Провадження № 2/0203/62/2022

УХВАЛА

23 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Павелка С.М.,

представника відповідача-2 Трофімова В.В.,

перевіривши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паркану, який розташований від точки В до точки Г по лінії проходження межі між земельними ділянками та прибудови, та перенести паркан у визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , межі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу № 203/3807/20, провадження № 2/0203/1271/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.77-78 Том І).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.196-197 Том І).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви в цивільній справі, уточнену позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було повернуто позивачам; клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі було задоволено частково та витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року державним реєстратором П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною; у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено (а.с.218-220 Том І).

17.08.2021 року та 30.08.2021 року на виконання ухвали суду від 29.06.2021 року П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою було надано суду: копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому міститься інформацію про технічну характеристику нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_2 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1999 року, спадкова справа № 470/99, та повідомлено, що технічна документація не надавалась, інформація про технічну характеристику вищевказаного нерухомого майна була взята із документа, що підтверджував право власності на це майно.

Також П`ята дніпровська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що технічний паспорт подається у випадках, коли в документах, що подаються відсутні відомості про технічну характеристику об`єкта. Технічна характеристика домоволодіння АДРЕСА_2 була у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 28.12.1999 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , громадянкам: ОСОБА_7 (2/3 частки) та ОСОБА_3 (1/3 частка), зареєстровані у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації за № 533-234. На підставі вищевказаного документу, що підтверджував право власності на майно ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.04.2014 року за реєстровим № 3-361, а ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.03.2014 року за реєстровим № 3-275 (а.с.225-229 ТомІ).

08.12.2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Орешин Петро Петрович подав до суду письмову заяву про зміну предмета позову, в якому просив суд:

- прийняти заяву про зміну предмета позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- вважати остаточними зміни в прохальній частині позовної заяви у такій редакції:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 паркану, що розташований на межі земельних ділянок з кадастровим номером 1210100000:06:044:0073 та кадастровим номером 1210100000:06:044:0004 та перенесення паркану у визначеній на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , межі;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1210100000:06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлового будинку (літ. А-1, житлова площа 39,2 кв.м), капітальної нежитлової будівлі (КН, газбетон), дерев`яної нежитлової будівлі (сарай літ. В дерев`яний), що розташовані на межі земельних ділянок з кадастровим номером 1210100000:06:044:0073 та кадастровим номером 1210100000:06:044:0004 та перенести вказані будівлі на відстань не менше ніж на 1,0 м від межі земельних ділянок;

- судові витрати покласти на відповідачів (а.с.6-9 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залишено без руху заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі та встановлено позивачу п`ятиденний строкдля усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.54, 74-76 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Центральної районної у місті Дніпрі ради (Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради) Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (а.с.77-78 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі в цивільній справі №203/3807/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 (а.с.79-80 Том ІІ).

Ухвалою суду від 22.07.2022 року було повернуто заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі №203/3807/20.

01.08.2022 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України, та на підтвердження сплати судового збору долучив до заяви дублікат квитанції про сплату судового збору від 18.04.2022 року № 0.0.2519120555.1 на суму 975,20 грн, а на підтвердження факту надіслання іншим учасникам справи копії заяви представник позивача надав суду оригінали квитанцій про направлення поштового відправлення рекомендованим листом.

У чергове підготовче засідання, призначене на 23.09.2022 року, з`явились представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думки учасників справи на підставі ст.ст.128, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності інших учасників справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву про зміну предмета позову та просив суд врахувати сплату позивачем судового збору, прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 заперечували проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, оскільки позивачем не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України та не сплачено судовий збір, з огляду на зміну ставок судового збору у 2022 року, мінімальний розмір якого становить 992,40 грн.

Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 просили суд відмовити представнику позивача у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову або залишити її без руху, з огляду на виявлені недоліки заяви.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених устатті 43цього Кодексу, зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно допунктів 1,2,10ч.1,частин 2,3ст.176ЦПК України,ціна позовувизначається: упозовах простягнення грошовихкоштів сумою,яка стягується,чи оспорюваноюсумою завиконавчим чиіншим документом,за якимстягнення провадитьсяу безспірному(безакцептному)порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється, у тому числі за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становить 2481 гривень 00 копійок.

Суд, визначаючи розмір судового збору, належного до сплати позивачем за подання заяви про зміну предмета позову, дійшов висновку, що позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1009,60 грн.

Так, суд враховує те, що під час звернення позивача до суду 22.10.2020 року вона сплатила судовий у розмірі 840,80 грн. При цьому відповідно до заяви від 08.12.2021 року позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Тому, враховуючи те, що позивач за первісні позовні вимоги сплатила 840,80 грн, з урахуванням чого доплатила 975,20 грн за заяву про зміну предмета позову від 08.12.2021 року, їй слід доплатити судовий збір за заяву про зміну позовних вимог від 01.08.2022 року у розмірі 1009,60 грн ((992,40 грн + 992,40 грн) 975,20 грн = 1984,80 грн 975,20 грн = 1009,60 грн).

Проте позивач в порушення вищевказаних положень ст.ст.175, 177 ЦПК України, не надала суду доказів сплати судового збору за подання заяви про зміну предмета позову, або доказів неможливості його доплати в обґрунтування свого скрутного майнового стану.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України,суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без руху, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннямист. 9 Конституції Українита ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положеньЄвропейської конвенціїз правлюдини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Своєю чергою, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову в цивільній справі, що розглядається, без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків такої заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, шляхом надання суду: оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1009,60 грн, або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору, його відстрочення чи зменшення разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.3-10, 43, 49, 175, 176, 177,185,260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строкдля усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки заяви про зміну предмета позову, позивачу усунути шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1009,20 грн (одна тисяча дев`ять гривень 20 копійок), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська; або зазначення підстав звільнення від доплати судового збору або відстрочення доплати судового збору чи зменшення розміру судового збору разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 30.09.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва